Приостановление действия сертификата соответствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в течение срока приостановления, или прекращено - в остальных случаях. Таким образом, судами установлено, что держатель сертификата соответствия был проинформирован о последствиях отказа или неоплаты проведения инспекционного контроля. Однако ответа на уведомление от заявителя не поступило, оплата работ по инспекционному контролю заявителем не произведена. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым не получение ответа на уведомление об инспекционном контроле, а также отсутствие реакции держателя сертификата соответствия на размещенные сведения о приостановлении действия сертификата соответствия в ФГИС Росаккредитации, было расценено ООО «Экоресурс» как отказ от проведения и оплаты инспекционного контроля, что и было указано в оспариваемом решении органа по сертификации. Кроме того, суды также указали на то, что ГОСТ 31815-2012 применяется органом по сертификации как рекомендательный, что также подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2012 У21964-ст. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства

делу № А40-209846/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРО-СЕРТ» (г. Чебоксары, далее – общество) о признании незаконными предписания от 24.10.2014 об устранении выявленных нарушений и приказа от 24.10.2014 № 4464 о приостановлении действия аккредитации, изданных Федеральной службой по аккредитации (Москва, далее – административный орган), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными приказа и предписания в части нарушений обществом пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза от 16.08.2011 № 770 «О безопасности пиротехнических изделий»; подпунктов «з», «л» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза от 25.12.2012 № 293; суд признал недействительными приказ от 24.10.2014 № 4464 и предписание от 24.10.2014 в части нарушений пункта 8 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза от 16.08.2011 № 770

проведение инспекционного контроля) по настоящему уведомлению действия сертификатов соответствия будет приостановлено; при отсутствии оплаты работ по инспекционному контролю действия сертификатов соответствия будет прекращено; если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок, действие сертификатов соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев; при отказе от проведения инспекционного контроля действие сертификатов соответствия будет прекращено. Согласно пункту 6.3 ГОСТа 31815-2012 орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции установленным требованиям, а также в случаях отказа держателя сертификата соответствия от проведения или оплаты инспекционного контроля. Решениями органа сертификации от 10.04.2018 № 957, от 10.04.2018 № 1016 и от 10.04.2018 № 795 прекращено действие спорных сертификатов соответствия, выданных обществу. Не согласившись с указанными действиями органа сертификации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 №

содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, пришел к выводу, что Росаккредитация как контролирующий орган обязана была в силу предоставленных полномочий осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность. Однако приведенное положение устанавливает порядок формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в едином реестре сведений о выданных сертификатах соответствия, о приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия и оплаты за предоставление сведений о сертификатах соответствия , а также полномочия федеральных органов исполнительной власти, связанные с ведением единого реестра, и органов по сертификации, связанные с передачей сведений о сертификатах соответствия в единый реестр, но не регулирует отношения, связанные с регистрацией деклараций о соответствии. Из материалов дела следует, что регистрация декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ.В.04320/20 путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации осуществлена ООО «Сертификация качества», аккредитованном в качестве

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет приостановление спорного сертификата соответствия, нарушает права заявителя, поскольку заявитель лишается одного из двух необходимых для реализации кабельной продукции оснований, перечисленных в Техническом регламенте Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011) - наличие сертификата соответствия (статья 7 ТГ ТС 020/2011). Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии продукции общества требованиям ТР ТС 004/2011, указав, что управление направляя информацию для принятия мер должно убедиться о том, что такая информация достоверно подтверждена и имеется обоснованная необходимость приостановления или прекращения действия сертификата; наличие права на направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия не освобождает управление от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов и проверки информации. Суд кассационной инстанции счел выводы

Общество оспаривает вывод арбитражного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к эпизоду реализации пластилина детского ТМ «PROFF» «Fizzi Moon» в период приостановления действия документа, подтверждающего соответствие этой продукции обязательным требованиям. Поясняет, что при приобретении спорной продукции сертификат действовал, товар был принят на реализацию с подтверждающими документами, приостановление действия сертификата не было связано с ненадлежащим качеством продукции. В этой связи заявитель считает, что приостановление действия сертификата соответствия не подтверждает факта создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации такой продукции, квалифицирующий признак по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует. Указанное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику. Подробно позиция ПАО «Детский мир» изложена в жалобе. Управление в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его

112, 113, 114, 115, 116, 117, 149. Данные комплекты службой качества ООО «Уральские локомотивы» не приняты и находится на хранении. После того как истец уведомил ответчика письмом № 500/1395 от 04.12.2017г. о результатах инспекционного контроля и о приостановлении выборки и приемки товара, ответчик письмом № ОСКВ/исх-150-18 от 14.02.2018г. попросил принять товар на ответственное хранение. В связи с тем, что ответчик данный факт скрыл, истец своевременно не известил ФБУ «РС ФЖТ», что могло повлечь приостановление действия сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на электропоезда ЭС2Г, укомплектованные системами кондиционирования воздуха для электропоездов ЭС2Г с ВВЭК-2*15-ЭС2Г, изготовленные ответчиком. Так как в соответствии с п. 53 ст. 6 TP ТС 001/2011 истец, как заявитель обязан был известить ФБУ «РС ФЖТ» о планируемом изменении и осуществить ряд мероприятий. При внесении каких-либо изменений в конструкторскую документацию и конструкцию товара, ответчик должен был провести ряд мероприятий. Перечень конструкторской документации и порядок внесения изменений в конструкторскую документацию регламентированы

«ВРК-3» связаны с неисполнением АО «ПГК» своих обязательств по Договору в период действия сертификатов с 30.11.2015 по 06.12.2016, а также носит отвлеченный характер рассуждения о возможностях сторон безотносительно к периоду начисления неустойки и не может служить доказательством в обоснование освобождения Ответчика от ответственности, установленной договором. Каких – либо иных доказательств невозможности исполнить свои обязательства и обеспечить подачу грузовых вагонов в Депо Подрядчика, Ответчиком в материалы дела не представлено. При этом Ответчик ссылается на приостановление действия сертификата соответствия RU № 0320100 в декабре 2016. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 328 ГК РФ, т.к. по мнению Ответчика если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное обязательство, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. Судом отклоняется данный довод Ответчика как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и материалам дела. Исковые требования АО «ВРК-3»

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным. Суды не исследовали, является ли примененная к обществу мера соразмерной и может ли она рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности; способно ли приостановление действия сертификата обеспечить ее эффективное достижение, и соответствуют ли ограничения деятельности общества, обусловленные выдачей предписания, характеру допущенных нарушений (не нарушают ли баланс частных и публичных интересов). При рассмотрении настоящего дела общество указывало на то, что результаты указанных выше исследований не являются достоверными, однако, судами данному доводу оценка не дана. Вышеупомянутые подходы к правовой оценке обстоятельств при оспаривании примененной органом государственного контроля (надзора) меры в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов, изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном

в отношении АО «Аэропорт Курган», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано на необходимость устранения выявленных замечаний в соответствии с п. 68 ФАП-286 (срок устранения нарушений - не более 120 дней с момента получения акта). В свою очередь, АО «Аэропорт Курган» в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, оформленные актом Росавиации, не устранило. По указанной причине Управлением аэропортовой деятельности Росавиации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении действия Сертификата соответствия оператора аэродрома Курган от ДД.ММ.ГГГГ №ФАВТ.ОА-066. Приостановление действия сертификата соответствия влечет приостановление деятельности самого оператора аэродрома. Таким образом, проверкой Управления аэропортовой деятельности Росавиации установлено, что АО «Аэропорт Курган» не соответствует требованиям ФАП-286 и не обеспечивает комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия. Выявленные нарушения создают угрозу безопасности полетов в районе аэродрома Курган, что может повлечь за собой опасность

Согласно информации расположенной на сайте Росаккредитации установлено, что указанный сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО «РЭИ-Тест» на основании протоколов испытаний № и № от **.** 2016 года испытательной лаборатории строительных материалов, изделий и конструкций «НВ-Стройиспытания», а также на основании протоколов испытаний № и № от **.** 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве». Поскольку в реестре Росаккредитации имелись сведения о сертификате соответствия №, и отсутствовали сведения об аннулировании или приостановлении действия сертификата соответствия , то таможенным представителем ООО «Таможенно-Логистический Оператор» был правильно сделан вывод о действительности данного сертификата, а таможенным органом принято решение о выпуске товара. Таким образом, таможенный представитель ООО «Таможенно-Логистический Оператор» при подаче таможенной декларации на товар предъявил сертификат соответствия, срок действия которого не истек и который не был аннулирован. В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» испытательные лаборатории выбираются органом по сертификации. Орган по сертификации принимает решение

получения сертификата необходимо направить образцы товара. Так как идентичный товар у ООО «С» имелся, А. отобрал из него образцы, акт отбора образцов при этом не составлял. Образцы товара А. передал своему доверенному лицу Н. (доверенность ), которая передала их в орган по сертификации. Насколько известно А., при передаче товара в орган по сертификации составлен акт отбора образцов за подписью Н. В материалах дела имеются письма органа по сертификации АНО «Т» от 11.02.2011 о приостановлении действия сертификата соответствия и проведении внутренней проверки по факту его выдачи. В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы. В ходе административного расследования генеральный директор ЗАО-«ДХЛ Интернешнл» представил объяснения о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» заполнило и