ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действийсудебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), старшего судебного пристава ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1,
Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебныеакты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года данное решение Управления Росреестра по Московской области признано незаконным с возложением на административного ответчика обязанности произвести испрашиваемые регистрационные действия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, Горбунов АА. просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке статьи 328 Кодекса
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в
«Кузбасская саморегулиремая организация арбитражных управляющих» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, регистрационный № 0001 от 25.03.2003. Пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена правовая возможность приостановления действия решения арбитражного суда арбитражным судом кассационной инстанции. Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2012 действие решения по делу № А40-50316/12-34-423 приостановлено. Вместе с тем, содержание статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что само по себе приостановление действия судебного акта не отменяет его, и в том числе не свидетельствует о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие не влечет автоматически восстановления записи в едином государственном реестре саморегулируемых организаций. К моменту вынесения определения о приостановлении действия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу № А40-50316/12-34-423, данное решение было фактически исполнено, сведения о саморегулируемой организации исключены из единого государственного реестра саморегулируемых
10.02.2016 и в последствии постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 отменено, то проценты в указанный период начислению не подлежат, так как в данный период спорные денежные средства, обязанность по уплате которых возникла по решению суда, не уплачивались на законном основании, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания процентов. Указанная правовая позиция основывается на выводах, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 № 7565/02, согласно которым приостановление действия судебного акта является законным основанием для должника перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем в указанный период в задержке уплаты долга должником нет противоправности, и применение мер гражданско-правовой ответственности не допускается. При расчете суммы процентов истцом не учитывалось частичное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7218/2015 в рамках исполнительного производства №2250/16/25010, в том числе оплата до 01.04.2016 денежных средств в размере 30 000 рублей, в том
проведения торгов. Кроме того, ответчику 1. приставом была направлена телефонограмма, что подтверждается представленными журналом регистрации входящих и исходящих телефонограмм и распечаткой звонков. Кроме того, истец также извещал ответчика 1. о наличии определения о запрете проведения оспариваемых торгов, направив экспресс-почтой письмо с копией определения, которые были получены им 12.05.2010 в первой половине дня. Довод ОАО Банк «Петрокоммерц» о том, что определение арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 по делу № А55-36181/2009 фактически направлено на приостановление действия судебного акта делу № А55-6332/2009, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность Определения от 11.05.2010 г. подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу №А55-36181/2009. Таким образом, организатор торгов был надлежащим образом извещен о наличии обеспечительных - в виде запрета на проведение торгов до начала их проведения, однако в нарушение норм действующего законодательства провел торги, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 13.05.2010. Кроме того, как указывалось выше, 30 апреля
проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления исполнительного производства могут быть начислены. Само по себе кассационное обжалование не является основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Федерального Арбитражного суда ... от 19.03.2012 г. по делу №А40-88858/2011 от 18.03.2008 г.). Поэтому доводы возражений считает необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. По вопросу неначисления процентов в связи с приостановлениемдействиясудебногоакта , он считает, что это касается принудительного исполнения. А также полагает, что ответчики как пользовались деньгами, так и продолжали пользоваться. Поэтому эти доводы считает несостоятельными. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом вести дело в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно
уведомлении от ____ 2021 г. №; обязать повторно рассмотреть в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки заявления ФИО3 от ____ 2020 г. № о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. ____ 2021 года возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику ДИЗО Окружной администрации города Якутска 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ____ 2021 года указанное постановление направлено должнику. ____ 2021 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении действия судебного акта , ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 24 мая 2021 года. ____ 2021 года, во исполнение решения суда, вынесено распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» № о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3 15 сентября 2021 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 марта 2021 года
____ 2021 года возбуждено исполнительное производство №, с установлением должнику Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ____ 2021 года указанное постановление получено должником. ____ 2021 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда РС(Я) от 07 июня 2021 года с ходатайством о приостановлении действия судебного акта . ____ 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ____ 2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, поступившее должнику ____ 2021 года. ____ 2021 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю, указывая на приостановление исполнения решения Якутского городского суда РС
гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата> в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. были совершены следующие действия: ФИО1 выселили вопреки ее требованиям и просьбам о предоставлении возможности отправить апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о приостановлениидействиясудебныхактов по ее выселению из квартиры по вышеназванному адресу. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, т.к. ФИО1 не реализованы все предусмотренные законом способы защиты ее нарушенных прав в судебном порядке и в апелляционной жалобе имеются требования о приостановлении исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы. Заинтересованное лицо - Администрация г.о. Сызрань ФИО3 /доверенность от <дата>/ в
