судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства, поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
Уральского округа от 24.12.2019 по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от
УФССП России по Республике Мордовия, управление) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу № А39-5942/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по тому делу по заявлению акционерного общества «Мордовцемент» (далее – общество, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2020 о приостановлении исполнительного производства № 14293/20/13025-ИП и обязании принять решение об отмене постановления от 17.05.2020; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств № 14293/20/13025-ИП, 14295/20/13025-ИП, и обязании принять решение об окончании названных исполнительных производств. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда
арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. Учитывая, что в рассматриваемом случае податель кассационной жалобы просит приостановить исполнительное производство, а в силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое заявление не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 127.1 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция- Холдинг» о приостановлении исполнительных производств № 8882/20/37002- ИП и № 8884/20/37002-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2019 по делу №
здания площадью 6 784,8 кв.м с кадастровым номером 50:40:0000000:4461; земельного участка площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 50:40:002017:17; земельного участка площадью 949 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020217:18. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное обществом ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство Trimdon Management Ltd. (Тримдон Менеджмент Лтд) о приостановлении исполнительных производств от 30.05.2019 № 9237/19/50060-ИП , от 23.01.2023 № 2026/23/50060-ИП оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
доступа арендатора в арендуемое помещение при наличии задолженности за предыдущие месяцы аренды, даже при наличии текущей оплаты, а также прекращения подачи электроэнергии в помещение до полного погашения задолженности. Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вышеупомянутый вид обеспечения обязательства, что не противоречит действующему законодательству. Факт того, что арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, приостановление ИП ФИО1 доступа в арендованное помещение в феврале 2019 года, в связи с наличием у него задолженности за январь 2019 года, не может рассматриваться, как приостановление встречного предоставления. В п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями
КузГТУ 04.06.2009 № 01-10-798) о даче согласия на приостановление деятельности в июле и августе без начисления арендной платы в связи с проведением ремонтных работ в главном корпусе ГУ КузГТУ (в котором располагались арендуемые ответчиком помещения). 01.07.2009 ГУ КузГТУ было дано письменное согласие на просьбу арендатора. В своем письме № 05-1309 (на 01-10-798 от 04.06.2009) истец прямо указал на то, что в связи с ремонтными работами в главном корпусе ГУ КузГТУ выражает свое согласие на приостановление ИП ФИО1 деятельности на данный период без начисления арендной платы. Доводы истца о том, что данное изменение договора не было надлежащим образом оформлено сторонами, не могут иметь значения в рассматриваемом случае. Указание ГУ КузГТУ в письме № 05-1309 от 01.07.2009 на оформление документов после регистрации Дополнительного соглашения № 1 в регистрационных органах не изменяет по сути его волеизъявления как арендодателя, направленного на согласие с просьбой арендатора о приостановлении последним своей деятельности без начисления арендной платы
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 63 750 руб. 23 коп., пени в размере 75 574 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 руб. 91 коп. В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на приостановление ИП ФИО2 погашения задолженности, несмотря на гарантийное письмо о ежемесячных выплатах и обязательство погашения задолженности до 30.09.2020. Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268
такого немотивированного заявления было отказано. Материалами дела подтверждается, что в тексте поданного представителем должника заявления, действительно, причины, по которым должник просит приостановить исполнительное производство, не указаны; данное заявление лишь содержит просьбу о приостановлении со ссылками на статью 64.1 и на статью 19 закона «Об исполнительном производстве» с пожеланиями «хорошего дня». С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания действий судебного пристава не соответствующим закону. Более того, даже если предположить, что заявитель имел ввиду приостановление ИП ввиду объявленного моратория, суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях
инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2 оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства: в случае удовлетворения данного требования будут являться незаконными все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые СПИ в рамках ИП № <данные изъяты>-ИП. Принимая во внимание установленный законом срок судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления СПИ (10 дней), срок, в течение которого не предъявлялся к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 11.08.2004, приостановление ИП № <данные изъяты>-ИП не нарушит существенным образом права и интересы взыскателя ФИО1 При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают его правомерность. Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В данном случае - до вступления в законную силу решения суда по делу
