Приостановление исполнения постановления не вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79016_1861220 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС22-19308 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, заявитель) о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу № А50-429/2021, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022, принятые по указанному выше делу и заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской

79016_1677946 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-21779 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, заявитель) о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-6189/2020, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40-6189/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья

требований. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 жалоба общества принята к рассмотрению. В связи с обращением в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой общество, ссылаясь на необходимость приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 14.07.2015 ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия на основании вступившего в законную силу постановления административного органа от 10.06.2014 № 10-22/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. При рассмотрении заявленного обществом ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено. В соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа

копии постановления. Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба заявителем направлена в арбитражный суд 25.10.07., то есть в пределах десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления. Таким образом, постановление № 1510 от 17.10.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, вынесенное ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области в отношении ООО «Лига» не вступило в законную силу, а, следовательно, не может исполняться. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности приостановления исполнения постановления, не вступившего в законную силу и не подлежащего исполнению Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184, 185, ч.3 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.31.1, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ООО «Лига» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления № 1510 от 17.10.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, вынесенного ИФНС РФ по г.Миассу Челябинской области, - отказать. 2. Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует повторному

десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем направлена в арбитражный суд 09.04.2013., то есть в пределах десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления. Таким образом, постановление № 18/19 от 02.04.2013. по делу об административном правонарушении, вынесенное ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МБУ «Дворец спорта «Торпедо» не вступило в законную силу, а, следовательно, не может исполняться. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности приостановления исполнения постановления, не вступившего в законную силу и не подлежащего исполнению Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184, 185, ч.3 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.31.1, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Торпедо» о приостановлении исполнения постановления № 18/19 от 02.04.2013. по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Челябинской области, - отказать. 2.

в арбитражный суд 09.02.2009., что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления. Таким образом, постановление № 12 от 02.02.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ООО «МиМ» не вступило в законную силу, а, следовательно, не может исполняться. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности приостановления исполнения постановления, не вступившего в законную силу и не подлежащего исполнению Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184, 185, ч.3 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.31.1, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства ООО «МиМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления № 12 от 02.02.2009. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, - отказать. Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует

административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное поста- новление не было обжаловано или опротестовано. При таких обстоятельствах и поскольку заявитель обратился в суд 12.01.2015 (следующий рабочий день за днем, в который оканчивается срок на обжалование постановления), арбитражный суд считает необходимым предложить обществу пред- ставить пояснения относительно порядка вступления в законную силу оспариваемого постановления и целесообразности заявления ходатайства о приостановлении исполнения постановления, не вступившего в законную силу . Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фин-Корп" (<...>; ОГРН <***>) от 31.12.2014 о принятии обеспечительных мер, поступившее в арбитражный суд 12.01.2015, оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд в срок до 16 февраля 2015 года: - письменное обоснование, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер

административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. При таких обстоятельствах и поскольку заявитель обратился в суд 12.01.2015 (следующий рабочий день за днем, в который оканчивается срок на обжалование постановления), арбитражный суд считает необходимым предло- жить Обществу представить пояснения относительно порядка вступления в законную силу оспариваемого постановления и целесообразности заявления хода- тайства о приостановлении исполнения постановления, не вступившего в законную силу . Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фин-Корп" о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 12.01.2015, оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд в срок до 16 февраля 2015 года: - обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечитель- ным мер в виде приостановления действия

виде приостановления деятельности вступило в законную силу 17 марта 2010 года. 11 марта 2010 года директором ООО «Д» подано заявление с просьбой о приостановлении исполнения постановления до рассмотрения жалобы по существу. В определении судья обоснованно сослался на ст. 31.6 КоАП РФ, предусматривающую единственную возможность приостановления исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления исполнения постановления, не вступившего в законную силу , то судья обоснованно возвратил заявление директора ООО «Д». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Д» Б.О. - без удовлетворения. Судья: Р. А. Галактионова