обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат. В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средств на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнениерешенийналоговогооргана об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 12.07.2019 № 29476 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам ФИО5, открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-19466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2189/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановленияисполнениярешения от 05.08.2020 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган ), установил: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу на прибыль, 567 812 рублей штрафа по налогу на прибыль;
Приказу не ограничивает применение одновременно нескольких обеспечительных мер, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях, является несостоятельным. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего. В связи с чем обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решенияналоговогооргана о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика,
обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат. В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнениерешенийналоговогооргана об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решение инспекции от 30.07.2019 № 21093 содержало указание о приостановлении операций по всем счетам ФИО1, открытым налогоплательщиком в Банке ВТБ, в
удовлетворения, не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от 15.10.2020 № 04-05/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 619 896 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 521 983,92 рублей и штрафа по пункту 1
акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 10.07.2006 исполнение решения налогового органа от 12.05.2006 № 9 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу. Довод кассационной жалобы о том, что приостановление исполнения решения налогового органа от 12.05.2006 не имеет отношения к делу, подлежит отклонению. Решение налогового органа от 15.05.2006 № 235 принято на основании решения от 12.05.2006 № 9, в связи с чем они находятся в непосредственной связи и обжалование последнего приостанавливает исполнение решения от 15.05.2006. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель был информирован об обжаловании решения налогового органа и принятии арбитражным судом обеспечительных мер, вследствие чего в установленный постановлением от 19.06.2006 5-дневный срок требований исполнительного документа
первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его контрагентам. Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление исполнения решения налогового органа , поскольку изъятие денежных средств общества может привести к возникновению у последнего значительных убытков. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта. Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации,
с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам. Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Целью обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление исполнения решения налогового органа , направленного на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку изъятие денежных средств предприятия могло привести к возникновению у последнего значительных убытков. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта. Ссылка налогового органа на приостановление указанным определением действия требования
штрафа. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнения решения от 17.11.2020 № 1 в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16862/2021. В апелляционной жалобе общество указывает, что приостановление исполнения решения налогового органа необходимо в целях приостановления рассмотрения дела № А33-5376/2023, в рамках которого рассматривается заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 12 592 243 руб. 87 коп., в том числе 8 058 434 руб. 55 коп. - налог, 4 028 854 руб. 94 коп. - пени, 504 954 руб.
Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. В такой ситуации апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения решения налогового органа , не является основанием для отказа во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, законным и обоснованным. Приостановление исполнения решения налогового органа является обеспечительной мерой, и препятствует принудительному взысканию задолженности налоговым органом, но не является основанием для отказа во включении требовании ФНС России в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Алсеко» ФИО2 обжалуемое определении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом допущено
за несвоевременную уплату налогов за период с 03.11.2010 по 08.02.2011 (л.д.22-27) на недоимку, выявленную у Никифоровой Т.В. по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой вынесено 02.11.2010 и вступило в законную силу 17.11.2010 г., требование об уплате пеней за данный период направил ей 24.03.2011 г., в суд с заявлением об их взыскании обратился 26.08.2011. Доводы истца о том, что трехмесячный срок для выставления требования должен исчисляться с 14.03.2011 г., поскольку имело место приостановление исполнения решения налогового органа , суд считает неосновательными. Действительно, как следует из пояснений истца, решением инспекции № 1 от 09.02.2011 г. «О приостановлении исполнения решений налогового органа в отношении физического лица» была приостановлена процедура взыскания по решению выездной налоговой проверки № 10-38/16 от 02.11.2010 г. в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако положениями ст. 70 НК РФ, устанавливающей сроки направления требований, не предусмотрено приостановления при исчислении
«Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено (***) в пределах трехдневного срока со дня поступления к нему исполнительного документа. Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, о том, что в его компетенцию не входят ни права, ни обязанности по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов. В настоящем заявлении ФИО1 фактически оспаривает исполнительный документ, выданный на основании решения суда, т.к. она не согласна с его содержанием. Приостановление, исполнения решения налогового органа №*** от *** в связи с возбуждением Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области уголовного дела по факту уклонения заявителя от уплаты налогов не является основанием признания незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа выданного по решению суда. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку незаконность и необоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от
законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. С учетом изложенных правовых норм, принудительное взыскание задолженности – это стадия исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, таким образом, приостановление исполнения решения налогового органа не препятствует обращению налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, и основания для прекращения производства по делу по встречному иску отсутствуют. Рассматривая встречные исковые требования МИФНС России №22 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и
