Приостановление исполнения решения при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) В случае принятия судом после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением в порядке подготовки административного дела к рассмотрению решения о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения копии определения суда апелляционной инстанции незамедлительно направляются работником аппарата суда лицам, участвующим в деле (ст. 306, 87 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае подачи в письменной форме лицом, подавшим апелляционную жалобу , а также прокурором, принесшим апелляционное представление, отказа от апелляционных жалобы, представления до рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению информация об отказе от апелляционных жалобы, представления должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) 11.1.4. Исключен. - Приказ Судебного департамента

органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 30. Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. 31. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб , заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых

с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (далее – ООО «СВЖ «Остров») подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно с кассационной жалобой ООО «СВЖ «Остров» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 по настоящему делу. Как следует из части 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы . Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-473/2017 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-473/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Вод-Строй» ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-473/2017. Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы . Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции от 29.05.2017 было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, однако определением

из материалов дела спустя почти три месяца после подачи апелляционной жалобы (02.06.2017 года) (том 1 л.д. 189 - 193) заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 06.06.2017 года указанное ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до окончания производства в апелляционной инстанции. Указанное Определение послужило основанием для приостановления исполнительного производства (Постановление от 15.06.2017 года) (том 1 л.д. 197), в указанный период принудительных исполнительных действий не производилось. В ходе проведения исполнительных действий приставом неоднократно проводились действия, направленные на соблюдение баланса интересов, как должника, так и взыскателя, путем совершения отложения исполнительских действий (с 28.03.2017 года по 11.04.2017 года; с 24.05.2017 года по 07.06.2017 года), в связи с подачей должником заявлений о приостановлении исполнительного производства или подачей апелляционной жалобы . Однако, как было указано судом ранее, совершение должником действий по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, само по себе не освобождает должника от обязанности

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта (возврата истцом полученных от ответчика денежных средств). Доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого решения не представлено, также как и не предоставлено встречного обеспечения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу № А33-25770/2021 и отказывает в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 265.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс». 2. Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» к производству. 3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 20.12.2021 по делу № А33-25770/2021. 4. Предложить Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» представить

Тульской области с заявлением об отложении или о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 184578/22/71023-ИП и возврате взысканных денежных средств Мамедову У.М., в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2022. Одновременно просил отменить меры принудительного исполнения, так как Мамедов У.М. не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения решения суда не истек. Ходатайство должника, изложенное в данном заявлении, поступившем к ней 09.12.2022, судебный пристав-исполнитель Семенова Л.Н. разрешила по существу. 12.12.2022 ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 184578/22/71023-ИП на срок с 12.12.2022 по 23.12.2022 включительно. Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2022 года по делу № 2-822/2022 в удовлетворении заявления представителя ответчика-истца по встречному иску Мамедова ФИО6 по доверенности Никитина ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области по

собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не вправе был принимать решение по существу заявления о приостановлении исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2016 г. отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-НК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. по делу №2-334/2016 по иску Корниенко Н.Ю. к Сафонову А.М. об определении долей и разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, а также в части отказа в отзыве исполнительного документа и возврата апелляционной жалобы ООО «Строй-НК» по вступлению

о восстановлении процессуального срока. Просит приостановить исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.08.2017 года. Обращает внимание на то, что о вынесенном решении суда от 01.08.2017 года ответчику стало известно на стадии исполнения решения суда. Указывает на невыполнение судом обязанности объявить розыск ответчика ввиду невозможности известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Отмечает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о приостановлении исполнения решения суда, поскольку правом приостановления исполнения судебного акта при подаче апелляционной жалобы наделен суд апелляционной инстанции. В возражениях на частную жалобу истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность постановленного судом определения. Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон. Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с