Приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется. В случае, когда решение суда первой инстанции , на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено

наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты. 3.34. Гербовой печатью заверяются копии следующих судебных актов: - определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства; - определений о приостановлении исполнения судебных актов и об отмене приостановления исполнения судебных актов; - определений об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска; - определений о принятии предварительных обеспечительных мер и об отмене таких мер; - справок и определений о возврате государственной пошлины (приложение N 11); - определений арбитражного суда по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, назначении арбитражных управляющих и об освобождении их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, об установлении требований кредиторов, о завершении конкурсного производства, а также копии судебных актов по удовлетворенным требованиям о признании в случаях, когда исполнительные листы не выдаются (решение о признании права собственности на

лет со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. (п. 20.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) 20.3. На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Ввиду изложенного на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения с даты его вынесения течение срока давности исполнения решений (постановлений) о

29. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 30. Несмотря на то, что согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска, следует иметь в виду, что уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении доказательств законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. 31. Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не

административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 30. В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК

депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав представленные в обоснование заявленных ходатайств доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения оспариваемых заявителями судебных актов. В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до окончания производства в суде кассационной инстанции . Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк» и Центрального Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-51672/2015 удовлетворить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного

отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 310-ЭС19-25304 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-4452/2015, исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, что настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции , денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом доводы, со ссылкой на то, что исполнение оспариваемых судебных актов повлечет для него значительные материальные затраты, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы,

случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Вместе с тем, приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы сводятся к наступлению негативных последствий для заявителя в результате исполнения судебных актов, но не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличии объективных препятствий для предприятия возвратить взысканное с ответчика в случае отмены оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства государственного унитарного производственного строительно-монтажное предприятие «Медпроектремстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-290861 Арбитражного суда города Москвы отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственной «Кубаньуниверсалстрой» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-5009/2019 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

его исполнения, заявление Администрации города Пензы о разъяснении порядка исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. Заявление Администрации города Пензы о приостановлении исполнения определение суда от 25.11.2019г. также удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, осуществляется арбитражными судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании соответствующего судебного акта. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции . Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Администрации города Пензы о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019г. по делу №А49-2762/2017 оставить без удовлетворения. Заявление Администрации города Пензы о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019г. по делу №А49-2762/2017 оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статьям 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, осуществляется арбитражными судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании соответствующего судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции . Основания для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку заявитель не указал основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотренные статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что наличие у взыскателя иностранных учредителей Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном

судебного акта, не доказано и не соответствует действительности. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Администрации города Пензы о приостановлении исполнения определение суда от 25.11.2019г. не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 265.1, 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, осуществляется арбитражными судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании соответствующего судебного акта. Действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции . Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться

взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Между тем, заявитель просит приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право приостановления исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным судом Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом первой инстанции . Из материалов дела следует, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс» от 21.04.2015 № 247 о приостановлении исполнения решения отказать. Определение может быть обжаловано. Судья Т.С. Шамаева

приостановления исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А40-1505/2014, а именно с 17.04.2018, когда было принято определение Арбитражного а Московского округа о приостановлении исполнения указанного постановления, 04.06.2018, когда постановлением кассационной инстанции приостановление исполнения было отменено в связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, так как отсутствует вина ПАО «ТНС энерго Воронеж» в неисполнении судебного акта в указанный период. Кроме того обращаем внимание суда, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» не было известно о факте принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по следующим причинам: копию апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда г.Москвы 19.10.2017 по делу №А40-209505/2014 ПАО «ТНС энерго Воронеж» не получало; суд апелляционной инстанции не уведомлял ПАО «ТНС энерго Воронеж» овремени и дате рассмотрения апелляционной жалобы; итоговый судебный акт, а именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» не направлялся. Поскольку судом

не предъявлялось. С мотивами, положенным в основу отказа в приостановлении исполнения решения суда согласиться не может, однако, полагает необходимым оставить обжалуемое определение в указанной части без изменения ввиду следующего. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления

исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона). На основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на имущество должника. Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена. Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года, которым на основании п. 2 части 1 ст. 39 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено судом. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,