Приостановление исполнительного производства судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из следующего: приведенный предпринимателем в обоснование заявления довод о тяжелом финансовом положении не является основанием для приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства. При этом суды исходили из

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суды руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходили из того, что сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; необходимость в приостановлении исполнительных производство в целях недопущения реализации акций Грудинина П.Н. отсутствует, поскольку уже действуют обеспечительные меры. Доводы кассационной жалобы

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суды руководствовались статьями 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А41-25780/2020, и исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительных производств; сам по себе факт предъявления заявления об освобождении от наложенного ареста имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из недоказанности обществом наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Управление капитального строительства № 9»

общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2010 по делу № А49-391/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2010. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист. Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции, влечет отклонение данного ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2010. Судья Р.А. Нафикова

не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано с соблюдением указанных требований и подлежит удовлетворению. Заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист. Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции, влечет отклонение данного ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, 278, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Принять кассационную жалобу ООО «Южное» от 23.09.2010 № 19 по делу № А55-4351/2010, возбудить производство. Назначить судебное разбирательство по делу на 10 ноября 2010 года на 11 часов 00 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном

Морозова Ю.В. – доверенность от 01.06.07., от взыскателя – Орехова Л.Н. – дов. от 07.12.07. протокол вела судья Гречко О.А. установил: в соответствии со ст. ст. 90 Закона РФ "Об исполни­тельном производстве”, ст. 197 АПК РФ поданная жалоба на действия (бездействия) судебного приста­ва- исполнителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Тульской области. Заявитель жалобы просит снизить размер исполнительского сбора до 10000 руб., мотивируя свою жалобу тем, что судебное решение исполнено им полностью, несмотря на приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции. Несвоевременное получение судебного акта о приостановлении исполнительного производства произошло по причинам, не зависящим от должника. Судебный пристав-исполнитель считает, что его действия право­мерны, поскольку им исполняется постановление о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, должник долг не погасил. Кроме того, судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 10.12.07. о снижении исполнительского сбора до 5%, до суммы 77874 руб. 67 коп. Рассмотрев заявление должника, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств, в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист. Приостановление исполнительного производства судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать. Судья В.Г. Петров

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – об обращении взыскания на залоговое имущество (коммерческие объекты); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере № руб., возбужденных в отношении должника Грималюка Р.И. в МОСП по ИОИП ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, со ссылкой на п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – приостановление исполнительного производства судом . Однако определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено судебное производство до получения результатов экспертизы на основании ст.216 ГПК РФ, ходатайств и заявлений о приостановке исполнительного производства в ходе рассмотрения заявления Грималюка Р.И. об изменении порядка и способа исполнения в судебном процессе от сторон не поступало и судом, соответственно, не рассматривалось. В связи с этим, у административного ответчика не было оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства

(ходатайства) в части отказа в наложении ареста на имущество умершего должника Юрасовой Т.А., расположенное по адресу: г(адрес) в связи с тем, что приостановление исполнительного производства не препятствует аресту имущества должника; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Саламасовой С.А. от 00.00.0000. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части указания недостоверных сведений установленной стоимости квартиры по адресу: (адрес), в 3 000 000 руб., вместо 2 000 000 руб. и ссылки на якобы приостановление исполнительного производства судом ; признать незаконным бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ Багаутдинова И.С., выраженное в ненадлежащем контроле за подчиненными, в обязанности которых входит своевременное направление в адрес Шапошникова И. М. постановления по заявленному ходатайству от 00.00.0000. о наложении ареста, в результате чего было допущено нарушение установленных ст.64.1 и ст.80 ФЗ 229 от 00.00.0000. процессуальных сроков. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве административного соответчика привлечен ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Шувалов Д.Г.,

- суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом , замена взыскателя). Таким образом, у суда имелись основания для возврата ООО «ЭОС» заявления о замене взыскателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения в срок, установленный в определении Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ЭОС» не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о замене стороны взыскателя, исправив недостатки ранее поданного заявления. С учетом

имущества ФИО8 заведено розыскное дело №... по розыску несовершеннолетнего ФИО1 дата ФИО2 и малолетний ФИО1 обнаружены по адресу: адрес. дата розыскное дело прекращено. дата ФИО2 подано заявление о розыске несовершеннолетнего ФИО1, заявление зарегистрировано в Ленинском РОСП адрес ГУФССП РФ по РБ дата. дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП адрес ГУФССП РФ по РБ ФИО7 вынесла постановление об отказе в розыске ребенка, указав в обоснование установление, согласно объяснениям ФИО11, места пребывания ребенка с матерью и приостановление исполнительного производства судом . дата исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа ФИО11 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №...