вещи или имущественного права является основанием для приостановления судом исполнительного производства №33566/12/03/89 от 05.10.2012, в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 14.11.2013, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А81-224/2014. Вместе с тем, при изготовлении настоящего определения суд установил, что при вынесении резолютивной части определения от 10.02.2014 по делу №А81-224/2014 была допущена опечатка, а именно: отсутствие указания на приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества . Согласно п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, суд считает возможным устранить допущенную опечатку настоящим определением и внести необходимые исправления. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества «Промобъект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного
оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая и примененная арбитражным судом временная мера – приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника, до вступления в законную силу итогового судебного акта, связана с предметом спора и является соразмерной, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность постановления о принятии результатов оценки от 14.12.2020 в рамках исполнительного производства № 22533/20/230061-ИП. В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22533/20/23061-ИП. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении
исполнительного производства не может быть судом удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства арестованное имущество самостоятельно реализовано должником в порядке статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи изъятого имущества должнику для его самостоятельной реализации от 22.07.2015г., платежными поручениями от 03.08.2015г. № 74, от 04.08.2015г. № 75, от 06.08.2015г. № 76, актом совершения исполнительных действий от 11.08.2015г. и не оспаривается заявителем. Следовательно, приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества уже не имеет практического смысла. Доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в полном объеме заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 184, 184, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления заявлением о приостановлении исполнительного производства № 28373/15/64005-ИП от 18.06.2015г., возбужденного в отношении КХ «Юдкино» - отказать. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 257- 272, 273-291 Арбитражного
данным актом, решением. Суд, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы заявителя и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника – крана башенного КБ-408, поскольку считает, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества должника – крана башенного КБ-408 не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность реализации крана башенного до проверки судом законности действий судебного пристава- исполнителя по передаче арестованного имущества. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 о приостановлении действий постановлений от 28.02.2014 о принятии результатов оценки до принятия решения по иску об оспаривании результатов оценки имущества ОАО «Водоканал» от 06.11.2014. Протокольным определением от 26 ноября 2014 года судом принято заявленное заявителем уточнение иска в следующей редакции - приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества до вступления решения по делу № А10- 5382/2014. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении иска, просил приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных в том числе Арбитражным судом Республики Бурятия (сводное исполнительное производство № 6577/12/2503 от 27.02.2014) в части исполнения постановления о принятии
иска могут быть: 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); ". В соответствии с пп.1 п.1 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; По спору об освобождении имущества от ареста мерами по обеспечению иска является приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества , поскольку непринятие таких мер может привести к реализации арестованного имущества приставом-исполнителем до рассмотрения спора по существу и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об освобождении имущества от ареста. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд
г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что, не смотря на отмену постановления от <...> года, на момент его вынесения действовало определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> года, которым были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества . При этом постановление от <...> года было отменено не судебным приставом-исполнителем, а по инициативе начальника отдела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных
Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М., при секретаре Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года о приостановленииисполнительногопроизводства в частиреализацииарестованногоимущества по актам описи и ареста от 26.01.2018 и от 19.03.2018 года и обязании устранить нарушения, установил: административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 06 июля 2018 года заместителем начальника ОСП по г. Вологде №2 ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 26.01.2018 и 19.03.2018 года. Считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом самостоятельно, ходатайство должника или
Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) в отношении непринятия постановления о приостановленииисполнительногопроизводства в частиреализацииарестованногоимущества административного истца. С учетом уточненного административного иска указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящего на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство «», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без права пользовании с оставлением на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста
