Приостановление исполнительного производства в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта налогового органа. Поэтому ИП ФИО1 вправе поставить вопрос о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в рамках дела о признании этого правового акта недействительным. Требование о признании недействительным постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 г. не заявлялось. Суд считает, что в данном случае заявитель должен обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя. Суд находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению Руководствуясь частью 3 статьи 199, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 18948/15/07, возбужденного на основании постановления налогового органа № 239 от 02.08.2007 г. Определение может быть обжаловано. Судья

исполнительного документа и нарушения статьи 8 Федерального закона при его оформлении, которые в данном случае отсутствовали. Возбужденное исполнительное производство подлежит исполнению. В силу статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке исполнительное производство приостанавливается по заявлению сторон исполнительного производства. Из материалов дела не усматривается, что пристав-исполнитель знал об оспаривании Обществом постановления Инспекции, об изменении им адреса, указанного в исполнительном документе. Общество с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции не обращалось; ни Общество, ни Инспекция не уведомили пристава-исполнителя о наличии определения арбитражного суда от 28.07.2006 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции №33 и №669. Кроме того, судебный пристав-исполнитель исполнял постановление Инспекции №887, а не указанные решения. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя. В настоящее время решение арбитражного суда по делу №А11-6119/2006-К2-24/489 о взыскании с Общества 44527,19 руб. вступило в законную

года о принятии результатов оценки. При этом, вопреки доводам Общества, суд не может приостановить исполнительное производство № 22591/16/75025-ИП до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу № А78-11584/2017, поскольку (ранее уже отмечалось) фактически все действия были совершены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 5639/17/75025-СД, вопрос о приостановлении которого в любом случае подведомственен суду общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что заявитель возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства в суде общей юрисдикции не утратил. С учетом изложенного, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по заявлению Общества в связи с неподведомственностью вопроса о приостановлении исполнительного производства в рассматриваемом случае арбитражному суду. Руководствуясь статьями 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 22951/16/75025-ИП прекратить. Определение

кодекса Российской Федерации» при отсутствии в материалах дела согласия общества на представление его интересов в суде; указать надлежащего ответчика по требованию о признании сделки недействительной, сведения о размере доли истца в уставном капитале ООО «Западное», доказательства крупности оспариваемой сделки, расчет крупности сделки; указать основания, по которым истец оспаривает мировое соглашение, утвержденного судом; обосновать право истца на оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом, как сделки; представить сведения обращался ли истец с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд общей юрисдикции . ООО «Западное»: представить мнение на иск. Информацию об арбитражном процессе по делу и о принятых судебных актах можно получить в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://chelarbitr.ru, информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru, а также непосредственно в помещении Арбитражного суда Челябинской области – кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон (351) 265-78-24. Тел. аппарата судьи Кузнецовой И.А. (351) 265-28-61, Е-mail аппарата судьи: a76.opotapova@arbitr.ru, a76.dmastrikov@arbitr.ru. Сервис подачи документов в

приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно части первой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Иного порядка для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства в судах общей юрисдикции , не предусмотрено. Приостановление исполнительного производства не является мерой предварительной защиты. Из анализа указанных законоположений и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку отсутствует явная опасность нарушения прав истца, а исходя из предмета иска, реализация с торгов административного строения, расположенного по адресу: <адрес>, которую просит приостановить истец не может быть осуществлена до разрешения спора судом об оспаривании постановления

на три комнаты жилой площадью ... кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.... В этот же день вынесено постановление о наложение арест на имущество должника, которое вручено ФИО1 под роспись 13 августа 2021 года. 16 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО1 19 августа 2021 года в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021, которым исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу. 20 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое направлено ФИО1 заказной корреспонденцией 23 августа 2021 года. Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве,

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. В материалы исполнительного производства представлены копии кассационной жалобы ФИО1, извещение о принесении кассационной жалобы, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству и приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 14.10.2019г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а также ходатайство представителя ФИО1 ФИО5 о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 379.3 ГПК РФ в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции . Судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанных документов постановлением от <дата> исполнительное производство №*** приостановлено. <дата> в адрес Воткинского РОСП УФССП России по УР представителем взыскателя Банка ВТБ (ПАО) представлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №***

входящий документ. Этим же числом, то есть дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, доводы административного истца относительно того, что не смотря на наличие определения о приостановлении исполнительного производства судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 производил исполнительные действия и обращал взыскание на заработную плату ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения указанных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовал соответствующий судебный акт о приостановлении исполнительного производства, вследствие чего его действия нельзя признать незаконными. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, а гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции в указанном определении постановил отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. В связи с отменой приостановления решения

жалобу на апелляционное определение судебной коллегии то административным делам Тверского областного суда от 06.04.2022 по делу № 33а-110702022, а также ходатайство о приостановлении исполнения указанного определения. 11.05.2022 Калязинским районным судом Тверской области кассационная жалоба Правительства Тверской области с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06.04.2022 по делу № 33а-1107/2022 были направлены во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения. Поскольку за момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Комиссии, ходатайство Правительства Тверской области о приостановлении исполнения апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06.04.2022 по делу № 33а-1107/2022 Второй кассационный суд общей юрисдикции было не рассмотрено, а решение по нему не принято, Правительство Тверской области направило 26.05.2022 адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №18712/22/69042-ИП. К заявлению, об отложении исполнительных действий были приложены так же копия кассационной жалобы и