рассрочки исполнения определения от 22.05.2014 Арбитражного суда Амурской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А04-1312/2014. Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Следовательно, законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. В рассматриваемом случае, суд исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит
доказательств возникновения в будущем такой угрозы также не представлено. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства. Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Арбитражный суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, так как заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства № 27147/17/73017-ИП по исполнительному листу № ФС 014333888 от 20.09.2017 у суда
должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. Должник просит приостановить исполнительное производство до разрешения ходатайства о рассрочке исполнения решения суда. Однако перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению, указан в статье 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что нормами закона не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства по делу не имеется. Руководствуясь статьями 327, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Оренбургский район», пос. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области о приостановлении исполнительного производства отказать. 2. Копию определения направить лицам, участвующим в деле. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный
арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Перечень оснований приостановления исполнительного производства определен ст.ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом при наличии оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона суд обязан приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Доказательств наличия других обстоятельств для приостановления исполнительного производства суду также не представлено. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Уралэнерго-Диагностика», г.Ижевск о приостановлении исполнительного производства следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 20, 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 327, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, О П Р Е Д Е Л
направление в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.11.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6601/2013. Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Следовательно, законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. В рассматриваемом случае, суд исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит
от полной суммы задолженности <данные изъяты> рублей, то есть без учета уплаченных добровольно <данные изъяты> рублей. Просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 года. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО «Автохозяйство» полагает решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что 03.12.2012 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом 22.01.2013 года. До его рассмотрения судебный пристав-исполнитель мер принудительного взыскания задолженности не применял. Должником добровольно исполнялось решение суда в соответствии с предлагаемыми условиями рассрочки. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Полагает, что, поскольку должник действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения решения суда, следовательно, применение штрафных санкций в
отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах в банках. Копию указанного постановления должник ФИО2 получила 12 октября 2016 года. 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия постановления направлена взыскателю ФИО1 14 октября 2016 года должник ФИО2 обратилась в ОСП по городу Коряжме с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения определения суда в Коряжемский городской суд. 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. 17 октября 2016 года должник ФИО2 обратилась в ОСП по городу Коряжме с заявлением об отложении исполнительных действий по тому же основанию, по итогам рассмотрения которого 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении
