рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Вопрос приостановления исполнительного производства урегулирован статьей 327 АПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 327 АПК РФ). Между тем Молотова Е.Я. заявила о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Если судебный пристав-исполнитель не выполняет требования Закона о банкротстве, его действия подлежат признанию незаконными вне рамок дела о
теплоснабжению, оказанные в феврале – апреле 2020 года в отношении пустующих помещений, расположенных по адресам: Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 28, кв. №№ 1, 6, 7, 13, 15, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 28, кв. №№ 3, 9, 11, 12, 13, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 00 копеек. 09.03.2021 акционерное общество «Имени Кирова» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 30.12.2020 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А28-16093/2020. Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о том, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление акционерного общества «Имени Кирова» о приостановлении исполнительного производства принять. 2. Рассмотрение заявления назначить на 17 марта 2021 года в 10 час.
нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по заявлению прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ индивидуального предпринимателя Гвоздковой Натальи Владимировны от заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 09.01.2020 по делу № А46-24168/2019. Производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Л.Д. Ухова
открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Барнаул, о приостановлении исполнительного производства, без участия в судебном заседании представителей сторон, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула об освобождении имущества от ареста. Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2588/14 от 03.11.2014, выданного судебным участком № 7 Индустриального района города Барнаула. В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Поскольку оснований для отмены судебного приказа не установлено, заявление о приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа также не подлежало удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья о п р е д е л и л: Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Мизонова В. А. относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Мизонова В. А. – без удовлетворения. Судья С.Л.Малахов
судья Колмыкова Н.Е. дело № 33 – 5036 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2015 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А. судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В., при секретаре Сокур М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Литвиновой Н.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 17 января 2014 года о взыскании с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 задолженности по кредитному договору № 29435 от 24 мая 2012 года, по частной жалобе Литвиновой Н.С. на определение суда Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карцевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив заявителю частной жалобы не позднее 16 ноября 2020 года устранить вышеуказанные недостатки», установил: Определением Удомельского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года Карцевской И.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №61 Тверской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карцевской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Карцевской И.А.. 28 октября 2020 от Карцевской И.А. поступила частная жалоба на указанное определение. Судьей постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Карцевской И.А ставится вопрос об отмене постановленного определения и принятии частной жалобы на определение об
неуплаченным процентам в размере 140157 руб. 90 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 73 коп., а всего 93055 руб. 71 коп. На основании поданного ООО «Экспресс-Кредит» заявления 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-12912/18. Пятачева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-12912/18 от 18 мая 2018 года, о взыскании с нее в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2015 года за период с 10 сентября 2015 года по 29 июня 2017 года: 1/5 часть суммы основного долга – 63550 руб. 40 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 317752 руб.), 1/5 часть суммы неуплаченных процентов – 28031 руб. 58 коп. (из общей суммы
Мировой судья Пантяшин И.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Галеевой Л.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить как незаконное, поскольку с таким заявлением она к мировому судье не обращалась. Просила отреагировать на допущенные мировым судьей нарушения и вынести частное определение. В соответствии
