Приостановление исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения Закон не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. <1> -------------------------------- <1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 17АП-6483/2010-АК по делу N А71-5931/2010 и др. Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению. 5.3. В случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4605 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-215302/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу по заявлению общества о снижении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора , установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников – граждан, а в отношении должников – юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о

о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 22531/20/23061-СВ посредством отложения применения исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на взыскание исполнительского сбора до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,

обратилось в МОСП по ИОП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОП Бланка Н.В. от 18.01.2021 исполнительное производство возобновлено в целях разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 с ООО «Межрегионагрохим» взыскан исполнительский сбор в размере 4 404 297, 80 руб. Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – МРОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными постановления от 18.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в размере 39 000 000 рублей; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от приостановления исполнительных производств; о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора . с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущества), установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО

241050 сайт: www.bryansk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возобновлении производства по делу город Брянск Дело № А09-9779/2015 11 марта 2016 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.Э. Грахольской, ознакомившись материалами дела № А09-9779/2015 по заявлению ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к 1. ООО «Агенство Оценки и Экспертизы», 2. МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, третье лицо: ОАО «Спецремонт», об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества и приостановление исполнительского сбора установил: Открытое акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Оценки и Экспертизы» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресу: <...> В процессе рассмотрения дела ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу №

город Брянск Дело № А09-9779/2015 17 ноября 2015 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к 1. ООО «Агенство Оценки и Экспертизы», 2. МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области третье лицо: ОАО «Спецремонт» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества и приостановление исполнительского сбора при участии: от заявителя: ФИО1 -представитель (доверенность б/н от 29.06.2015г.), от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 03.08.2015г.), ФИО3 С.С. – судебный пристав (служебное удостоверение ТО 198200); третье лицо: не явились; установил: В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу. Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 23 ноября 2015 года в помещении суда

город Брянск Дело № А09-9779/2015 23 ноября 2015 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахолськой И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к 1. ООО «Агенство Оценки и Экспертизы», 2. МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области третье лицо: ОАО «Спецремонт» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества и приостановление исполнительского сбора при участии: от заявителя: ФИО1 -представитель (доверенность б/н от 29.06.2015г.), от ответчиков: от ООО «Агенство Оценки и Экспертиз» - ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 03.08.2015г.), от ССП - не явился. от третьего лица: не явились; установил: Открытое акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Оценки и Экспертизы» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного

город Брянск Дело № А09-9779/2015 23 ноября 2015 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахолськой И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» к 1. ООО «Агенство Оценки и Экспертизы», 2. МО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области третье лицо: ОАО «Спецремонт» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества и приостановление исполнительского сбора при участии: от заявителя: ФИО1 -представитель (доверенность б/н от 29.06.2015г.), от ответчиков: от ООО «Агенство Оценки и Экспертиз» - ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 03.08.2015г.), от ССП - не явился. от третьего лица: не явились; установил: Открытое акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Оценки и Экспертизы» заявлением об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости комплекса имущества,

(том 2 л.д. 12-14). В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КИТ» просит приостановить исполнительное производство № 6213/14/44/16 полностью до вступления в законную силу решения по делу № А65-8475/2014, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно. Полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поэтому было подано соответствующее заявление, при этом ООО «КИТ» заявило ходатайство о приостановление исполнительного производства №6213/14/44/16 в порядке предусмотренным статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд определением от 17.07.2014 г. по делу № 65-13091/2014 частично удовлетворил заявление ООО «КИТ» о приостановлении исполнительского сбора в размере 50 000 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-13091/2014, тем самым отказав ООО «КИТ» связать с исполнительным производством дело, рассматривающие в арбитражном суде № А65-8475/2014 и № А-65-7919/2014 связанное с исправлением кадастровой ошибки и обязанности вернуть ему спорный участок, и дело № А65-7919/2014 приостановленное до вступления в законную силу решения

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гатчина 07 июля 2015 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Гучановой А.А. При секретаре Андрющенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Берег» об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительского сбора , заинтересованное лицо: СПИ Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> приостановлении исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гатчинского района отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Берег» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением в установленные законом сроки ответчиком решения суда, судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <.......>. Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО3 обратился в суд с иском к Рамонскому районному отделу судебных приставов о признании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора недействительным и приостановлении исполнительского сбора до вынесения решения по данному делу. 18 октября 2016 года ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отказался от ранее заявленных требований, отказ принят судом в протокольной форме и заявил требование об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решение суда невозможно исполнить по объективным причинам, в связи с выделением земельного участка, его согласование и получение разрешения, на который можно было бы перенести спорный объект было получено лишь в мае 2016 года. Вместе с тем, для

в составе: председательствующего судьи Т.А. Симоновой при секретаре Е.И.Чичериной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительского сбора , установил: Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что

постановление о возбуждении исполнительного производства, 29 мая 2018 года им было подано заявление о приостановлении исполнительных действий. Ответ о результатах рассмотрения заявления им не получен, при этом 16 июля 2018 года ему вручено требование о выселении из занимаемого помещения в срок до 31.07.2018 года. 16 июля 2018 года им получено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. С указанной в постановлении суммой не согласен, поскольку им были подано заявление о приостановлении исполнительского сбора и документы о подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также кассационная жалоба. Кроме того, постановление вынесено без учета ряда обстоятельств: он не имеет другого жилого помещения, в которое мог вселиться в течение 5 дней, не имеет постоянной работы и состоит на учете в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района в целях поиска работы, накоплений не имеет, пособие составляет менее 5 900 руб., не может снять жилье. Определение судьи от 03