5_700386 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-11152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ресса» (д.Рыляки Калужская обл.) о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-123233/2014 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Ресса» (далее – общество) о взыскании суммы 1 434 135 руб. 22 коп., составляющей 1 311 333 руб. 71 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7617; 122 801 руб. 51 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога
пункта, изложенная ответчиком в проекте договора, не представил суду доказательств того, что спорные положения договора нарушают его права и законные интересы; формулировка, предложенная истцом, несет идентичную смысловую нагрузку с формулировкой, предложенной ответчиком (иного суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано). Пунктами 11.5 и 11.7 установлены санкции за невыполнение требований водоканала по приостановлению или ограничению водоснабжения, водоотведения потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, а также за нарушение установленных настоящим договором сроков передачи водоканалу показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса. Ответчик изложил п. 11.5 договора в протоколе согласования разногласий редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организацией, абонент несет ответственность за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению водоснабжения, водоотведения потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида
договор условия об одностороннем отказе ресурсоснабжающей организации от договора (истец возражает), указанный пункт не подлежит включению в договор. Указанная позиция подтверждена Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 N 17АП-16489/2014-ГК по делу N А71-8492/2014, от 22.12.2014 N 17АП-15222/2014-ГК по делу N А71-7953/2014. Пунками 11.5 и 11.7 установлены санкции за невыполнение требований водоканала по приостановлению или ограничению водоснабжения, водоотведения потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, а также за нарушение установленных настоящим договором сроков передачи водоканалу показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса. Ответчик изложил п. 11.5 договора в протоколе согласования разногласий редакции: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организацией, абонент несет ответственность за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению водоснабжения, водоотведения потребителю, имеющему задолженность по оплате соответствующего вида
и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. Проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в соответствии с требованиями законодательства»; Пункт 3.1.31 изложить «В случае невыполнения законных требований РСО по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), ИКУ возмещает РСО убытки, понесенные в результате невыполнения указанных требований в сумме дебиторской задолженности потребителя за коммунальную услугу»; Пункт 5.2.1 изложить «При отсутствии общедомового (коллективного) прибора учета и наличии технической возможности его установки, объем горячей воды на общедомовые нужды определяется с учетом повышенных нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом субъекта РФ»; Пункт 8.1 изложить «Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 года. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или
ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. В приложенной выписке из протокола № 1 общего собрания СНТ № 3 от 20.06.2021 следует, что членами садового товарищества принято решение о приобретении земельного участка в общее пользование членов СНТ. Государственным регистратором 08.10.2021 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-40921281 в связи со следующим: На государственную регистрацию представлен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2021 расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № 3 Трест-88, участок № I50A. заключенный между Скобелкиным А.А. и СНТ №3, предметом которого является земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащий на праве собственности физическому лицу. Из представленного договора усматривается, что СНТ № 3 желает приобрести данный участок в частную собственность. В договоре не указано, что земельный участок приобретается в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. В соответствии со
не основанным на положениях ст. ст. 43, 44, 50 ТК Российской Федерации, п. 9.1. гл. 9 Коллективного договора ОАО «Завод «Исеть» вывод суда о нераспространении на Вострикову Н. В. действия новых локальных актов и дополнения к коллективному договору; противоречащим ст. ст. 29, 30 ТК Российской Федерации вывод суда об отсутствии у председателя профкома полномочий на согласование приказа о приостановлении действия коллективного договора; указывает на оставление судом без оценки доводов ответчика о том, что приостановление коллективного договора осуществлялось для устранения нарушений закона и было непродолжительным; отмечает, что возможность приостановления отдельных положений коллективного договора при сохранении гарантий трудящимся подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2010 г. по делу № 1-В10-1. Полагает противоречащим закону и положениям Устава суждение суда об отсутствии бесспорных доказательств подписания коллективного договора бывшим гендиректором общества А, с превышением полномочий. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. ...).
представитель ответчика считает, что никаких дополнительных доказательств полномочий председателя профсоюзного комитета на представление интересов работников конкретного работодателя при изменении коллективного договора не требуется. Эти полномочия имеются у председателя профкома в силу закона. К тому же Коллективный договор при его согласовании от имени трудового коллектива, а также оба Положения были подписаны от имени трудового коллектива председателем профкома после соответствующего рассмотрения на заседании профкома предприятия. Судом оставлены без оценки доводы представителей ответчика о том, что приостановление коллективного договора было осуществлено для устранения вопиющих нарушений действующего законодательства, не было продолжительным. Поэтому указание суда на то, что работодатель самостоятельно приостановил действие Коллективного договора, затем изменил его условия, не получив на это согласие трудового коллектива, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Оспаривая обоснованность указания в решении суда о том, что бесспорных доказательств того, что генеральный директор завода ( / / ) при подписании Коллективного договора от имени работодателя превысил свои полномочия, представителем ответчика не
финансового состояния, и выполнения плана реализации. Также в Положении о премировании был предусмотрен перечень производственных нарушений, за которые премия может быть уменьшена или не начисляться полностью. До августа 2011 года она (Береснева И.Г.) получала предусмотренную выше указанным Положением о премировании ежемесячную премию. В августе, сентябре и октябре 2011 года такая премия работодателем выплачена ей не была с мотивировкой, что действие Коллективного договора, а соответственно и Положения о премировании приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Такое одностороннее приостановление действия Коллективногодоговора истец находит противоречащим закону и нарушающим ее право на получение оплаты труда в законно установленном размере, поэтому за отсутствием у нее производственных нарушений, за которые она могла бы быть лишена премии, исходя из того, что балансовая комиссия Предприятия с августа по октябрь 2011 года определяла базовый размер премии для отделов заводоуправления 40%, процент выполнения плана по реализации 109,4%, 70,1%, 60,7 % соответственно, она исчислила сумму долга по премии рублей, которые просит взыскать с
также был издан приказ № СГА-01042020/1 «О приостановлении денежных выплат, связанных с предоставлением работникам социальных льгот, гарантий, компенсаций в соответствии с коллективным договором», который подписан представителем работодателя - первым заместителем директора по экономике и финансам <данные изъяты> (полномочия по представлению интересов работодателя перед работниками переданы <данные изъяты> на основании доверенности № 57 от 01 января 2020 года), со стороны ответчика соблюдены все требования законодательства, связанные с приостановлением действия коллективного договора (заключено соглашение о приостановлении коллективного договора и издан соответствующий приказ); формулировка пункта 2.5. Положения об оплате труда работников не предполагает, что решение о приостановлении проведения индексации должно быть принято исключительно в форме приказа за подписью директора Общества, в связи с чем, данные утверждения судов противоречат нормам, установленным законодательством, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и исследованных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса
