в качестве встречного обеспечения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано; при этом уплата компанией денежных средств по платежному поручению от 16.09.2021 № 43529 не была расценена в качестве встречного обеспечения в связи с перечислением по реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Вопрос о возврате денежных средств из федерального бюджета не был разрешен в связи с представлением компанией копии платежного поручения. Компанией 26.10.2021 подано ходатайство о выдаче справки на возврат уплаченных денежных средств и представлено подлинное платежное поручение. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальныхдействий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Поскольку из реквизитов платежного поручения от 16.09.2021
Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) от 10 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-27061901 о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административный истец просил совершить регистрационные действия , прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора, в подтверждение приложена расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. за проданную долю в уставном капитале Общества. В нотариальную контору 29.03.2017 подано заявление ФИО5 об удостоверении вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО». Нотариус ФИО6 в связи с непредставлением всего пакета документов, необходимых для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, вынесла постановление о приостановлениинотариальногодействия до представления всех необходимых документов. ФИО1, ссылаясь на уклонение ФИО5 от нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального
новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что дважды направляла в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Энзас» из ЕГРЮЛ, чем достаточно и достоверно уведомила регистрирующий орган о ее заинтересованности в сохранении общества; обращает внимание суда на то, что в связи с приостановлениемнотариальныхдействий на неопределенный срок у нее отсутствовала возможность завершить процесс оформления наследственных прав и вступить в права владения ООО «Энзас», в том числе в части совершения необходимых регистрационных действий в ЕГРЮЛ, а также в части принятия решений в отношении общества и принятии сотрудников в общество и т.д.; отмечает, что на момент принятия МИФНС № 46 по г. Москве оспариваемого решения заинтересованному лицу было достоверно известно о наличии возражений со стороны ФИО1 на совершение регистрационных
не оспаривается. Учитывая, что голосование истца не повлияло (и не могло повлиять) на принятие решений остальными участниками общества, суд полагает, что существенных нарушений при созыве и проведении собраний не имело места. Суд считает необходимым также отметить, что общество, пытаясь воспользоваться правом на подтверждение принятых решений, предусмотренным ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, намеревалось провести внеочередное общее собрание участников с применением нотариального способа удостоверения принятых решений. Однако нотариусом участникам общества было представлено постановление о приостановлениинотариальногодействия от 01.02.2016 по причине обращения к нотариусу ФИО1 с заявлением о возражении против нотариального действия в связи с тем, что в Арбитражном суде Ярославской области находится на рассмотрении его заявление об оспаривании права, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания решений, принятых на общих собраниях участников ООО «Атэкс» от 22.10.2015 (об одобрении сделки), 23.10.2015 и 26.10.2015. Вместе с тем, суд
ООО» к исполнительному органу ООО «Стимпанк» с требованием о проведении внеочередного общего собрания не обращался, решения о проведении либо отказе проведения таких собраний не получал, в связи с чем, право созыва собрания у него отсутствовало. Таким образом, учредителем ФИО1 самим был нарушен порядок созыва общих собраний, назначенных 31.05.2021, 10.09.2021, 11.01.2022. Арбитражным судом апелляционной инстанцией установлено, что ФИО1 явился на Общее собрание, назначенное на 05.04.2023, однако данное собрание не было проведено в связи с приостановлением нотариальных действий нотариусом в связи с наличием корпоративного конфликта и наличием судебного спора. Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что не проведение данного общего собрания не сделало невозможным работу Общества и, что истцом не доказан факт систематического уклонения ФИО3 от явки на общие собрания общества. ФИО1 считает, что в условиях существующего корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, ФИО3 не принял мер по его предотвращению и урегулированию, а лишь усугубил его наличие путем неоднократного
линия» от Дата № 45208/142ВЛ-07 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Глория 5». Постановлениями от Дата за регистрационными № Номер ОРД, 57 ОРД нотариус Адрес ФИО6 приостановил совершение нотариальных действий в выдаче денежных средств, находящихся на депозите, на основании ч. 5 ст. 41 Основ законодательства о нотариате. Представитель заявителя ООО «Дайнима» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Заинтересованное лицо – нотариус Адрес ФИО6 в судебном заседании указал на то, что приостановление нотариальных действий является вынужденной мерой, поскольку в отношении спорных денежных средств в суде имеется спор по заявлению ФИО2 Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в суд явился, подтвердил факт нахождения на рассмотрении в Арбитражном суде Адрес заявления ФИО2 в отношении указанных денежных средств. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными
о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, в связи, с чем нотариус рекомендовала обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. 28 декабря 2016 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об установления родственных отношений между заявителем, ФИО1, и его матерью, ФИО2. После вступления решения суда в законную силу, заявитель вновь обратился к нотариусу, однако нотариус выдала ему Постановление от 17.02.2017 г. об отложении и приостановление нотариальных действий , в котором постановила в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону отложить, до предъявления документов, подтверждающих факт принятия наследства, но на срок не более одного месяца. В связи с чем заявитель вынужден обратиться в суд. Истец принял указанное наследство путем фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом, принимал меры к сохранению наследственного имущества – несет бремя его содержания. Истец фактически принял наследство, никогда не скрывал факта владения унаследованным имуществом, однако
умершего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть ею выдано. ДД.ММ.ГГГГ от судьи Осинниковского городского суда К.Е. Раймер поступил запрос (исх. № от 18.05.2022г., зарегистрировано вход. № от 20.05.2022г.), согласно которому в производстве Осинниковского городского суда находится гражданское дело № по иску ООО «Куйбышевская инженерная компания» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности, пени. Ввиду изложенного, до разрешения дела судом, ею не может быть выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3. Считает, что приостановление нотариальных действий и отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: , подвал № общей площадью № кв.м – не основаны на Законе. Заявитель ФИО4 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме. Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО1 - ФИО7,
заявление К. о восстановлении срока для принятия наследства с отметкой Лазаревского районного суда г. Сочи о приеме указанного заявления, не соответствующим требованиям статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате. Согласно этой норме совершение нотариального действия приостанавливается в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо. Сообщения из Лазаревского районного суда г. Сочи о принятии заявления К. нотариусу не поступало, следовательно, приостановление нотариальных действий незаконно. Нотариусом допущены процессуальные и материальные нарушения, ФИО1 незаконно не выдано свидетельство о праве на наследство. Информация, на основании которой приостановлена выдача свидетельства, получена нотариусом из ненадлежащего источника. Необоснованным является и довод нотариуса о наличии спора о праве. ФИО1 просила признать незаконными действия нотариуса по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследование имущества умершей Л.., и постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 19 июля 2013 года. В судебном заседании ФИО1 и ее
гараж-бокс, земельный участок с жилым домом) приняли меры к его оформлению в собственность. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия предложенных истицей мер по обеспечению иска не имеется. При решении указанного вопроса должен сохраняться баланс интересов сторон, наследственные и иные права которых не должны нарушаться. Вместе с этим ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства приводятся обстоятельства, не имеющие юридического значения, которые не указывают на то, что приостановление нотариальных действий по оформлению ответчиками наследственного имущества в собственность и запрет на производство государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, обеспечивают защиту прав и законных интересов истицы, исключая невозможность исполнения в будущем постановленного судом какого бы то ни было решения по делу. Учитывая положения пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника
