Приостановление обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой

с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов с обоснованием невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, только в случае истребования дела и при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

касается заявления общества о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-162782/2019 Арбитражного суда города Москвы до окончания производства в суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принудительному исполнению не подлежат, соответствующий исполнительный лист не выдавался, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено. С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИнС-Профи» о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-162782/2019 Арбитражного суда города Москвы отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

редакции, разработанной ПАО «МКБ», с учетом изменений. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов трех инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, а также в части установления совокупной начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», продажи имущества, не обремененного залогом. Кроме этого, ПАО «Промсвязьбанк» поданы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, объявление о проведение которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

арбитражного суда от 05 февраля 2009 года заявление ООО «Альфа» о применении обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 5 части 2, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено устранить нарушения в срок до 12 февраля 2009 года. 09 февраля 2009 года в адрес арбитражного суда поступили следующие документы: платежное поручение от 06 февраля 2009 года № 17 с указанием назначения платежа «государственная пошлина за приостановление обеспечительных мер по исполнительному производству № 95/10/24674/3/2009», письменное обоснование необходимости и причины применения обеспечительных мер с приложением документов в подтверждение своих доводов. Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на расчетный и валютные счета ООО «Альфа» приведет к невозможности расчетов с иностранным поставщиком за полученные товарно-материальные ценности, как следствие – начисление штрафных санкций. В обоснование данного довода Обществом представлены: справки Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» (ОАО) от 06

арбитражного суда от 05 февраля 2009 года заявление ООО «Альфа» о применении обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 5 части 2, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено устранить нарушения в срок до 12 февраля 2009 года. 09 февраля 2009 года в адрес арбитражного суда поступили следующие документы: платежное поручение от 06 февраля 2009 года № 17 с указанием назначения платежа «государственная пошлина за приостановление обеспечительных мер по исполнительному производству № 95/10/24670/3/2009», письменное обоснование необходимости и причины применения обеспечительных мер с приложением документов в подтверждение своих доводов. Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на расчетный и валютные счета ООО «Альфа» приведет к невозможности расчетов с иностранным поставщиком за полученные товарно-материальные ценности, как следствие – начисление штрафных санкций. В обоснование данного довода Обществом представлены: справки Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» (ОАО) от 06

арбитражного суда от 05 февраля 2009 года заявление ООО «Альфа» о применении обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 5 части 2, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено устранить нарушения в срок до 12 февраля 2009 года. 09 февраля 2009 года в адрес арбитражного суда поступили следующие документы: платежное поручение от 06 февраля 2009 года № 16 с указанием назначения платежа «государственная пошлина за приостановление обеспечительных мер по исполнительному производству № 95/10/24669/3/2009», письменное обоснование необходимости и причины применения обеспечительных мер с приложением документов в подтверждение своих доводов. Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на расчетный и валютные счета ООО «Альфа» приведет к невозможности расчетов с иностранным поставщиком за полученные товарно-материальные ценности, как следствие – начисление штрафных санкций. В обоснование данного довода Обществом представлены: справки Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» (ОАО) от 06

арбитражного суда от 05 февраля 2009 года заявление ООО «Альфа» о применении обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением заявителем пункта 5 части 2, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществу предложено устранить нарушения в срок до 12 февраля 2009 года. 09 февраля 2009 года в адрес арбитражного суда поступили следующие документы: платежное поручение от 06 февраля 2009 года № 17 с указанием назначения платежа «государственная пошлина за приостановление обеспечительных мер по исполнительному производству № 95/10/24676/3/2009», письменное обоснование необходимости и причины применения обеспечительных мер с приложением документов в подтверждение своих доводов. Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение ареста на расчетный и валютные счета ООО «Альфа» приведет к невозможности расчетов с иностранным поставщиком за полученные товарно-материальные ценности, как следствие – начисление штрафных санкций. В обоснование данного довода Обществом представлены: справки Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакассии» (ОАО) от 06

1» входят в состав этой группы компаний. Принадлежность истца и ООО «АТП №1» к группе компаний AVA GROUP подтверждает наличие связи между сделками, совершенными между истцом и ООО «АТП №1» и их общей направленности. Совершение указанными хозяйствующими субъектами возмездных сделок, направленных на достижение общей экономической в рамках одной группы компаний позволяет сделать вывод об отсутствии убытков как у истца, так и у ООО «АТП №1». Кроме того, ООО «Южный регион» было осведомлено о приостановлении обеспечительных мер , так как они распространялись на него, как на лицо, привлеченное истцом к выполнению строительных работ. Однако претензию о расторжении договора подрядчик направил истцу после того, как перестала действовать обеспечительная мера. Поэтому никакой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и расторжением договора не имеется. Действия привлеченных истцом подрядчиков, относится к рискам сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, который не являются убытками, определяемыми в ст. 15 ГК РФ. Утверждения истца о причинении убытков в виде

инстанции за защитой нарушенного права не могут признаваться противоправными. Оплата истцом арендной платы за земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного дома, никакого отношения к причинению убытков не имеет, так как не связана с применением обеспечительных мер на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 г. Истец начал нарушать обязательства по внесению арендной платы за земельный участок еще до принятия обеспечительных мер, а первые арендные платежи за землю произвел уже после приостановления обеспечительных мер . Следовательно, никакой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и нарушением обязательств по внесению арендной платы за земельный участок не существует. Несение истцом расходов на оплату услуг по охране строительной площадки также не имеет никакого отношения к принятию обеспечительных мер в виде запрета по строительство объекта, так как договор с охранниками был заключен до обращения жильцов многоквартирного дома с иском в Советский районный суд г. Краснодара. Кроме того, застройщик обязан обеспечить охрану территории,

судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены ограничения на имущество, принадлежащее должнику, а именно на движимое имущество (транспортные средства), недвижимое имуществ (земельный участок и дом), а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника в кредитных учреждениях. Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, 13.08.2019 административный истец направил на имя начальника Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга заявление о рассмотрении вопроса об отмене или приостановлении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства должника. В нарушение десятидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение более 35 дней ответа на заявление административным истцом получено не было. В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО2 была осуществлена замена должностного лица на судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой 12.09.2019 было передано заявление должника от 13.08.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 от 19.09.2019 в удовлетворении заявления от

в резолютивной части решения совершения ответчиком определенных действий не свидетельствует о неясности судебного акта, а требует привлечения соответствующих специалистов. Вместо привлечения соответствующих специалистов для разработки проектно-сметной документации для устранения повреждений с последующим привлечением специализированной ремонтно-строительной организации, судебные приставы-исполнители на протяжении трех лет заказывали сомнительные экспертные заключения, которые были отклонены судами 1 - ой и 2 - ой инстанций. Это позволяло Адамяну <данные изъяты>. подавать заявления в суд о прекращении исполнительного производства и о приостановлении обеспечительных мер по ограничению выезда за пределы РФ. В то время, когда стали проводится исполнительные действия, направленные на устранение повреждений в квартире и восстановлению конструкций дома, судебный пристав-исполнитель дает соответствующие указания специалисту, направленные на неисполнение решения суда. Таким образом, судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, остается недействующим. ФИО2 <данные изъяты>. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 21.08.13 г., обратить

на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), о чем 01.09.2022 ФИО5 была уведомлена по электронной почте __, по которому ранее с ней велась переписка по ее обращениям. Таким образом, прокуратурой Новосибирской области были совершены необходимые действия, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконного бездействия не усматривается, в том числе с учетом реализации права обжалования судебных постановлений, заявления ходатайства о приостановлении обеспечительных мер , в связи с чем, права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021 по делу __ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества, оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Новосибирской области ФИО2 и Прокуратуре Новосибирской области, о признании бездействия