Приостановление обеспечительных мер налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением. Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает, что наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в

2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-42834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Дениса Ризвангаджиевича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пог. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа , установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приостановлено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 16.04.2013 № 1154 об уплате налога, пеней и штрафа со сроком исполнения до 13.05.2013. Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-5623/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01. В рамках рассмотрения дела № А03-5623/2013 судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2013 № РА-15-01 до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-5623/2013 были отменены. Впоследствии 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения. В качестве обоснования своей позиции общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек срок на добровольное исполнение требования от 16.04.2013 № 1154 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа, поскольку этот срок прерывался обеспечительными мерами, принятыми судом в рамках дела № А03-5623/2013. Суды, рассматривая настоящий

уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подпункту 1 пункта 10 статьи

приостановления действия решения налогового органа о взыскании налогов и пеней. Ссылка заявителя на принятие инспекцией решения об обеспечительных мерах не может быть принята во внимание судом, поскольку суд, рассматривая ходатайство об обеспечительных мерах по части 3 статьи 199 АПК РФ, никак не связан с действующими административными обеспечительными мерами инспекции, наложенными по пункту 10 статьи 101 НК РФ. Кроме того, суд считает недоказанным тот факт, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления обеспечительных мер налогового органа может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Кроме того, положениями статьи 79 НК РФ предусмотрена процедура возврата излишне взысканного налога, сбора и пени с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов, как заявителя, так и ответчика, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия заявленных обществом обеспечительных мер. Более того, требование о приостановления действия

имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Поскольку приостановление операций по расчетным счетам ограничивает возможность налогоплательщика распоряжаться своим имуществом (денежными средствами на счетах), то такое ограничение в возможности распоряжаться имуществом должно быть снято. Данное обстоятельство в силу его законодательного закрепления не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что он самостоятельно не может снять приостановление по расчетным счетам, поскольку такой порядок не предусмотрен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и вопросы по приостановлению обеспечительных мер налогового органа должны решаться банком в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции не разделяет правовую позицию подателя жалобы относительно того, что налоговый орган не занимается вопросами снятия ограничений и, что такой вопрос должен быть самостоятельно разрешен кредитной организацией. Порядок и основания приостановления операций по счетам, а также снятия приостановления предусмотрен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктами 2 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации,

и пени по нему (см. л.д. 11). Согласно п.5 договора № 1 от 24.01.2006г. в этом случае ООО «Эдельвейс Л» обязано было в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления в законную силу названного решения суда уплатить суммы налога и пени. Однако такие действия ООО не произвело, что повлекло применение налоговым органом применение мер принудительного взыскания и приостановление операций по счетам. При таких обстоятельствах суд не может обеспечить требования заявителя путем приостановления обеспечительных мер налогового органа . Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 94, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО «Эдельвейс Л» в применении обеспечительных мер по делу № А 36-2359\2006 в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по Правобережному району г.Липецка от 01.09.2006г. № 653. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. Судья Л.С.Тонких

штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному

представлено согласие супруги и заявление о возобновлении регистрации сделки. В подтверждение обращения и приема документов, ему выдали расписку с назначением - даты регистрации дата г. Однако в период с дата г. по дата г. не было ни регистрации договора, ни приостановления регистрации. Письмом от дата г. Управление уведомило его о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления Управление указало сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, а именно наличия решения № ----- ИФНС России по г. Чебоксары о принятии обеспечительных мер (второго запрета) в виде «запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ПКФ «------». Данные обстоятельства, заявитель считает ошибочными поскольку, как следует из договора переуступки, ни отчуждения, ни передачи в залог имущества ООО «ПКФ «------» указанной сделкой не производится. По данной сделке передается право требования залогодержателя, а не имущество в залог, то есть один залогодержатель становится на место другого, а имущество из собственности ООО «ПКФ«------»

обжалуется в установленном законом порядке. Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. В соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако стоимость недвижимого имущества, принадлежащего С.М. Поповой, значительно больше, нежели сумма, начисленная административному истцу решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил, что налоговый орган неправомерно применил обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам Поповой С.М., у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения

имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета для налогового органа на принятие обеспечительных мер до вступления решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу. Напротив, в приведенной норме права указано, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения своего решения. В связи с чем, требования истца о