«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Таким образом, приведенной выше нормой процессуального закона предусмотрено право судьи приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подсудности . Предметом проверки в кассационном порядке являются определение Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 о возвращении кассационной жалобы и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020. По смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты о возврате кассационной жалобы не
указанного лица поступили ходатайства: - о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, - о приостановлении либо отложении судебного заседания, в связи с обжалованием в кассационном порядке определения по делу №А56-56397/2014. Представитель заявителя возражал по заявленным ходатайствам. При рассмотрении ходатайств суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Руководствуясь статьями 39, 143-144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Синтез" о приостановлении производства по делу №А43-31750/2020 до истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 по делу №А43-28180/2020 о передаче по подведомственности отказать. Передать дело №А43-31750/2020 по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Вериной Е.А. от 26.08.2020 №52009/20/64612 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий по исполнительному производству от 17.02.2020 №26382/20/52009-ИП в Нижегородский областной суд для направления по подсудности . Дело направить в Нижегородский областной суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции в течении десяти
приостановлении производства по делу. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Руководствуясь пунктом 3 статьи 130, статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Оставить в производстве исковое требование к ООО "Металлинвест" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 3-870/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК» и ООО "Металлинвест". Выделить в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 3-866/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК» и ООО "Металлинвест", договору залога недвижимого имущества № 3-867/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Уралсиб», договору залога недвижимого имущества № 3-868/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Уралсиб», в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о подсудности
приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А78-3572/2012 судом не рассматривается, поскольку дело передается по подсудности в другой арбитражный суд. По делу №А78-3572/2012 ОАО «Читаэнергосбыт» заявило требование о взыскании задолженности по соглашению от 14.12.2007 за май 2009 года. В настоящем деле заявлен следующий месяц – июнь 2009 года. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 дело №А78-3572/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указанное постановление вступило в законную силу и с учетом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, о признании акта изъятия незаконным, о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, об обязании возвратить автомобиль, о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений, установил: Васильев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Саратова Назарову А.В., Приходько Д.Ю. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным, о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным, о признании акта изъятия незаконным, о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений, об обязании возвратить автомобиль, о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений. В судебном заседании председательствующим по делу был поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Истец не возражал против передачи дела для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Статьей 47
мировых судей, обязанности по замещению мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова, возложены на мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова, в связи с нахождением судьи в отпуске. В связи с этим, уголовное дело *** в отношении заявителя передано мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбов, который 04 декабря 2014 года вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу *** и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с разъяснением права обжалования указанного постановления в апелляционном порядке с нарушением подсудности – в Ленинский районный суд г.Тамбова, поскольку территориальная подсудность уголовного дела *** в соответствии со ст.ст.34-35 УПК РФ не была изменена, а возложение исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Тамбова, на мирового судью судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова было временным. В связи с этим, полагает, что судебные решения в апелляционном прядке по уголовному делу ***
суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 20.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 21.04.2021 г. Мировым судьей судебного участка №<адрес> РА по заявлению ООО СК «Согласие» на решение Службы финансового уполномоченного №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым суд постановил на решение Службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскиваемой неустойки, снизив ее до 3000 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением Гаспарян Л.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указав, что не согласна с вышеуказанным решением мирового судьи, поскольку считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в нарушении правил подсудности , а также в нарушении норм материального права. В обоснование указала, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку заявление об отменен
