изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу № А50-21743/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о признании недействительным решения кадастровой палаты от 27.06.2015 № 5900/301/15-51156 о приостановлении осуществления кадастрового учета , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27.06.2015 № 5900/301/15-51156 как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – закон № 221-ФЗ). На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 по делу № А55-9623/2018, у с т а н о в и л: Саморегулируемая организация - Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 10.04.2018 № 63-0-1-176/3350/2018-67, о приостановленииосуществлениякадастровогоучета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра осуществить кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд Самарской области решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением
октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-48604/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления о приостановленииосуществлениякадастровогоучета , уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской
гараж, поскольку объект недвижимости (здание), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», и при этом располагается на земельном участке с целевым использованием – «4.1. Деловое управление», не предоставленным для строительства или эксплуатации гаража. На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановленииосуществлениякадастровогоучета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод
картографии по Самарской области (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А55-9623/2018, у с т а н о в и л: Саморегулируемая организация - Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 10.04.2018 № 63-0-1-176/3350/2018-67, о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра осуществить кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Арбитражный суд Самарской области решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением
объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства). При этом копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ. Пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ предусмотрено приостановление осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 Закона №221-ФЗ. Технический план помещения заявитель органу кадастрового учета представил. Как следует из содержания оспариваемого решения, ответчик сослался на несоответствие технического плана по содержанию требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 № 583. Между тем, отметил суд первой
предусмотренных законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с Законом о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В силу ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, если иное не установлено этим федеральным законом. Пунктом 5 ч. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре предусмотрено приостановление осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Состав необходимых для кадастрового учета документов в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий регламентирован нормой ст. 22 Закона о кадастре. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с
1 Закона о кадастре). В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В силу ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, если иное не установлено этим Федеральным законом. Пунктом 5 ч. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре предусмотрено приостановление осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Состав необходимых для кадастрового учета документов в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий регламентирован нормой ст. 22 Закона о кадастре. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем предоставляются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта
нормативном правовом акте Свердловской области, устанавливающем дифференцированные ставки арендной платы, не может быть предусмотрен единый вид разрешенного использования - земельные участки для обслуживания автотранспорта. Однако на Администрацию возложена обязанность по исполнению указанного постановления № 1855-ПП. Установив, что Администрация обязана применять нормы указанного постановления при расчете арендной платы за земельные участки под автостоянками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в учете изменений земельного участка, незаконным. При этом Администрация не обжалует ни приостановление осуществления кадастрового учета , ни отказ в снятии приостановления. Администрация непосредственно обжалует отказ от 24.04.2017 № 66/1737299 в осуществлении кадастрового учета, что закону не противоречит и не требует соблюдения обязательного досудебного урегулирования такого спора (п. 12 ст. 29 Закона о регистрации). Ввиду закрепления в законе возможности обжаловать отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, доводы управления о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут влечь отказ в удовлетворении требований либо оставление заявления без рассмотрения. Принимая во
Серебряно-Прудский районный суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» сентября 2011 г. Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, о восстановлении границ земельного участка, а также по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению «Кадастровая палата» по об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета , внесении изменений в ГКН, установил: ФИО5 обратился с иском к ФИО12, ФИО4, о восстановлении границ земельного участка. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8). К участию в деле в качестве правопреемника по инициативе суда привлечена его супруга ФИО2 (т.2, л.д.9). ФИО4 обратился с иском к ФИО5, Управлению «Кадастровая палата» по об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в
101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года), предусматривающие индивидуальный порядок выдела земельного участка без проведения общего собрания участников долевой собственности посредством составления кадастровым инженером проекта межевания земельных участков и его утверждения. По мнению заявителя, отсутствие полномочий у нее и индивидуального предпринимателя ФИО38 на заключение от имени других 33 собственников договора с кадастровым инженером и утверждение проекта межевания не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Полагает, что приостановление осуществления кадастрового учета земель лишило ее права на выдел земельного участка в индивидуальном порядке, поскольку с 1 июля 2012 года обязанность по проведению и межеванию земельных участков возложена на органы местного самоуправления. Указывает на противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях оспариваемых решений кадастрового органа относительно оснований приостановления осуществления кадастрового учета. Ссылается на решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в отношении других собственников земель - ФИО39 и ФИО40, по заявлению которых при аналогичных обстоятельствах осуществлен государственный кадастровый учет, что
мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону отцу истцов ФИО4 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура, д. Андреевские Выселки. При жизни ФИО4 с целью внесения в ГКН сведений о местоположении земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством составил межевой план и сдал его в кадастровую палату. После проверки межевого плана было вынесено решение о приостановление осуществления кадастрового учета по основанию, что принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> и 50:<данные изъяты> Также выяснилось, что в 2015 г. администрация Шатурского муниципального района в нарушение прав собственника ФИО4 из земельного участка последнего сформировала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и передала его в аренду ответчику ФИО1 <данные изъяты> ФИО4 умер, истцы приняли открывшееся наследство в виде спорного земельного
