коммунальной услуги в отношении спорных нежилых помещений, в связи с чем к нему не применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), нарушение которых вменяется в оспоренном предписании. Также суды указали, что приостановление в поставке электроэнергии вызвано наличием аварийной ситуации; у товарищества отсутствовали основания для возобновления поставки электроэнергии. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, пришел к выводу о законности вынесенного управлением предписания , поскольку на момент приостановления поставки электрической энергии товарищество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам нежилых помещений Как указал суд округа в соответствии с пунктами 115, 116 Правил № 354 соответствующим правом/обязанностью обладает лишь исполнитель коммунальных услуг, самовольное действие по приостановлению поставки коммунального ресурса (электроэнергии) нарушает права собственников нежилых помещений
признании недействительными предписания управления от 30.05.2018 № УФО/20-Прд об устранении выявленных нарушений (далее – предписание) и приказа управления от 31.05.2018 № УФС/20-ПС о приостановлении действия аккредитации (далее – приказ), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным приказ о приостановлении аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.518354), в отношении всей области аккредитации, в части требований о признании недействительным предписания отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
о соответствии в части тестомесительной машины серии HYW-(H) суды признали законным и обоснованным. Довод управления Росстандарта на предусмотренный действующим законодательством запрет на внесение изменений в декларацию о соответствии продукции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, как не имеющий правового значения при рассмотрении спора. Суд округа указал, что положения пункта 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза» не могут являться препятствием для признания предписания о приостановлении действия декларации о соответствии в той части, в отношении которой каких-либо нарушений управлением Росстандарта не выявлено. Иной подход означал бы возможность наступления негативных последствий для хозяйствующего субъекта, который не допустил несоблюдение требований технических регламентов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-4214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив заявление акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия», общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18, установил: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18 (далее – предписание). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам. В деле также участвует Прокуратура Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также полагает, что не приостановление действия оспариваемых решения и предписания по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-68662/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Ходатайство Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
нарушении антимонопольного законодательства. Данный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб регламентирован до стадии принятия решения, выдачи предписания и возможности их обжалования. Какой-либо специальный порядок приостановления предписания в случае его обжалования в судебном порядке статья 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не предусматривает. Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, из общей нормы части 2 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется. Статья 18.1 включена в главу 4 Федерального закона № 135-ФЗ («Антимонопольные требования к торгам»), соответственно общие положения Федерального закона № 135-ФЗ, исключения из которых специально не регламентированы статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, могут быть применены в такой ситуации. Суд первой инстанции при принятии определения от 27.08.2018 правомерно исходил из того, что предписание Управления оспорено Департаментом в установленный законом
страницы с сайта оператора электронных торгов статус спорного электронного аукциона – приостановлен по требованию контролирующего органа. Напротив, не приостановление действия оспариваемого предписания и совершение указанных в нем действий, по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позицией, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации, исходит из того, что обеспечительная мера направлена на то, чтобы процедура закупки не была возобновлена и не имелось возможности заключить и исполнить контракт до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия
для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также полагает, что не приостановление действия оспариваемых решения и предписания по факту приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-51420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Общество просило принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что не приостановление предписания повлечет за собой привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 30.01.2019 № 14 до окончания рассмотрения настоящего дела. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сроком исполнения оспариваемого предписания указано 18.02.2019, то есть на момент поступления заявления в суд (22.02.2019) и рассмотрения ходатайства срок его исполнения истек. Принятие истребуемой обеспечительной меры в таких условиях не будет отвечать целям, на достижение которых они направлены. Кроме того, Общество суду первой инстанции не представило
г.Глазова к ответственности за неисполнение предписания не принималось. Просит отменить постановление мирового судьи от 29.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности. В судебное заседание представитель административного органа не явился. Согласно заявлению доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившего представителя административного органа. В судебном заседании защитник Администрации г.Глазова ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Представила возражения, в которых указывает, что действительно законодательством не предусмотрено автоматическое приостановление предписания в случае его обжалования. Следовательно Администрация г.Глазова имела право подавать ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания на любой стадии до рассмотрения дела по существу. Одновременно с жалобой было подано в Арбитражный суд УР ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания. Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 действие предписания приостановлено до вступления решения Арбитражного суда УР от 28.10.2019 в законную силу. Определение не обжаловано. В целях предотвращения
2 ст. 86 КАС РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также того, что не принятие мер предварительной защиты приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на административного истца. Поскольку административный истец оспаривает решение призывной комиссии по мобилизации от <дата>, которым оставлено в силе уже реализованное решение этой же призывной комиссии от <дата>, что делает невозможным приостановление предписания командира войсковой части 00000 от <дата> о возвращении К. в зону СВО, то судья гарнизонного военного суда, руководствуясь указанными выше нормами закона, обоснованно не усмотрел оснований для принятия в соответствии со ст. 85 и 223 КАС РФ мер предварительной защиты по данному административному иску. Также принимая во внимание, что административный истец, будучи призванным на военную службу по мобилизации, в период ее прохождения, в административном иске оспаривается решение призывной комиссии от <дата> о пересмотре ранее
