спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановлениепроизводства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановлениепроизводства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав необходимость проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, а также не
спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановлениепроизводства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу, а также не установив
экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановлениепроизводства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Проверяя правомерность приостановления производства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание, что определением от 15.06.2020 производство по делу судом первой инстанции возобновлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая
наличия недостатков в экспертном заключении, полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения заявленных истцом требований. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановлениепроизводства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
заявленных в таможенной декларации об уплате обеспечения в сумме, расчет произведен по коду ТН ВЭД 0210194000 код 0201300008 - мясо говядины. Согласно письменному запросу ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ №01-14/3861 от 28.08.2012 на имя руководителя т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, руководитель ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ затребовала дополнительный материал (целый отруб) с ненарушенной упаковкой для проведения экспертизы и указала на необходимость представления дополнительных сведений о том, в отношении какого товара проводится контроль, указав на приостановление производства экспертизы на 10 дней. Судом установлено, что в распоряжение эксперта был представлен «целый отруб» с ненарушенной упаковкой, однако в материалах дела отсутствует акт отбора проб «целого отруба». В связи с тем, что декларантом не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, 31.08.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/210812/0065218. 12.09.2012 получено заключение таможенного эксперта №2303/2012 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток. По результатам проведенной экспертизы, таможенный эксперт с учетом поставленных на
мнению, значительно расширен, а также на большое количество документации для исследования. Однако, вопросы, поставленные перед экспертами, были известны ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад" на основании определения суда от 27.05.2015, а объем подлежащих исследованию объектов и документов – после производства осмотра. ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад", получив судебное определение, произведя осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, могло определить объем работ, а также обосновать стоимость экспертного исследования. Однако, вместо того, чтобы воспользоваться предоставленным экспертам правом на приостановление производства экспертизы в связи с установлением указанных обстоятельств, что экспертам было разъяснено определением суда от 27.05.2016 о назначении судебной экспертизы, экспертная организация, не только продолжила проведение экспертного исследования, но не известила суд о наличии таких обстоятельств как необходимость увеличения стоимости экспертизы, тем самым, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде отказа в увеличении стоимости экспертного исследования. С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Партнерство Экспертов Северо-Запад"
причинах и периоде возникновения повреждений в виде разрывов межпоплавкового соединительного шва, вмятин и заломов на ППЗ №№ 9207, 9208, 9210, 9202, 9201, о соответствии ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201 и материалов, из которых они изготовлены, технической документации предприятия-разработчика (паспортам). Определением суда от 13.07.2021 назначено судебное заседание по заявлению эксперта об уведомлении эксперта о местонахождении и состоянии объектов исследования. В заявлении эксперт сослался на отмену экспертного осмотра названного оборудования, назначенного на 27.07.2021, и приостановление производства экспертизы до выяснения сведений о местонахождении имущества, поскольку общество в апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 17.06.2021 по делу №А73-19262/2021 о продлении срока проведения экспертизы, указал на устранение повреждений спорных ППЗ и продажу оборудования (после назначения судом экспертизы). 13.07.2021 ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «БалтМорСтрой» распоряжаться и/или использовать оборудование – ППЗ №№9207, 9208, 9210, 9202, 9201. Определением от 14.07.2021 приняты обеспечительные
удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство Новгородского Игоря Антоновича о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А56-48738/2021, проведении которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») Комиссаренко Кириллу Анатольевичу; производство по делу № А56-48738/2021 приостановлено до получения экспертного заключения. 14.07.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПетроЭксперт» (с указанием на приостановление производства экспертизы до получения необходимых документов) о необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных документов, в том числе: - промежуточной бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ЗАО Спецавтобаза № 1 и АО «Космополит» по состоянию на 10.08.2020, с расшифровками статей в формате, указанном в ходатайстве ООО «ПетроЭксперт»: - по земельному участку в составе активов АО «Космополит» по состоянию на 10.08.2020 года: планируемый вариант застройки; площадь и объемно планировочные решения объектов, планируемых к строительству; график строительства; предполагаемые затраты по
новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А56-48738/2021, проведении которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО3; производство по делу № А56-48738/2021 приостановлено до получения экспертного заключения. 14.07.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ПетроЭксперт» (с указанием на приостановление производства экспертизы до получения необходимых документов) о необходимости представления для проведения экспертизы дополнительных документов. Определением от 15.07.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о представлении дополнительных документов, запрошенных экспертным учреждением, на 10.02.2021 и предложил ЗАО «Спецавтобаза № 1» в срок до 12.08.2022 представить в апелляционный суд в прошитом виде надлежащим образом заверенные копии документов, запрошенных ООО «ПетроЭксперт», Также в порядке статьи 66 АПК РФ судом направлен запрос о предоставлении документов, запрошенных ООО
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. С целью установления наличия строительных недостатков в квартире истцов и стоимости, необходимой для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «Алтай-Эксперт», судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Мой». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «Алтай-Эксперт» возвратило дело в суд без проведения экспертизы сославшись на приостановление производства экспертизы на неопределенный срок, до появления финансовой возможности, в связи отсутствие оплаты со стороны ООО «Мой». Истцами в обоснование своих доводов было представлено экспертное исследование, проведенное ООО «Сибсервис» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> в <адрес> были выявлены следующие недостатки выполненных отделочных работ: Оконные блоки ПВХ- искривление дверного полотна(балконного блока из ПВХ) в кухне (помещение №) достигает 5мм, на всю высоту (3,39) искривление вертикального импоста до 4мм, на всю
видеозаписи неисправности автомобиля, как на неоспоримое доказательство недостатков, не позволяющих эксплуатировать спорное ТС, является несостоятельной, поскольку об отсутствии существенных недостатков суд пришел на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно выводов судебной экспертизы и ООО «РОССЕРВИС». Кроме того, факт недостатков в автомобиле не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не разъяснена необходимость раскрытия доказательств, на которые она ссылается, что приостановление производства по делу она восприняла как и приостановление производства экспертизы , не могут быть достаточным основанием для отмены решения суда. Кроме того, со стороны ФИО1 участвовал представитель с наличием юридического образования. Ссылка стороны истца о необоснованности непринятия судом иных доказательств, кроме судебной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку наличие судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, является первостепенным доказательством по делу. Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу
