Челябинской области. Определением суда округа от 15.08.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству. Определением суда округа от 30.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено. Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановленияпроизводства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 17.06.2020 от ФИО1 поступил отказ от кассационной жалобы в связи с заключением медиативного соглашения, на его условиях, представлен текст медиативного соглашения. Возражений относительно заявленного отказа от кассационной жалобы со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило. В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица,
проверки от 09.08.2010, истребовании из материалов уголовного дела банковских выписок по движению денежных средств ряда организаций. В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановленияпроизводства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. В целях разрешения ходатайства ООО «Академсервис» и ООО «Интер- Лизинг» об утверждении медиативного соглашения производство по делу возобновлено, о чем судом вынесено протокольное определение в порядке ст.ст. 146,147 АПК РФ. Представитель ООО «Академсервис» на удовлетворении ходатайства об утверждении медиативного соглашения настаивал, представитель ООО «Предприятие систем автоматики» против удовлетворения ходатайства возражал. Суд апелляционной инстанции
юстиции Российской Федерации. Основания для отвода экспертов, указанные в ст.ст. 21 и 23 АПК РФ, судом не установлены. Материалы дела, необходимые для производства экспертизы, будут представлены судом эксперту по его письменному ходатайству. Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу на срок до проведения экспертизы. В связи с назначением экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на срок производства экспертизы. В резолютивной части судом допущена описка, не указано на возможность обжалования настоящего определение в части отказа в утверждении медиативного соглашения. Допущенная описка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ путем дополнения резолютивной части указанием на возможность обжалования определения в части отказа в утверждении медиативного соглашения в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения. Руководствуясь ст.ст. 82, 141, 144-145, 147, 159, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И
рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлениипроизводства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по заявления о применении последствий недействительной сделки и какие существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства подлежат установлению в рамках другого обособленного спора. Кроме того, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду для утверждения было представлено медиативное соглашение, в материалы дела представлены письменные согласия кредиторов на заключение медиативного соглашения, однако вопрос об утверждении которого судом первой инстанции не рассмотрен. При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и
приостановления как «до разрешения вопроса о проведении процедуры медиации». Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства предпринимателя о приостановлениипроизводства по делу, правовых оснований, предусмотренных в статьях 143, 144 АПК РФ, для такого приостановления не установлено, при этом также выяснено волеизъявление другой стороны спора – ПАО «Ростелеком», которое отказалось от заключения медиативного соглашения с целью урегулирования рассматриваемого спора (стр. решения 2, 3). Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил допущенных нарушений норм процессуального права (в частности статьи 138 АПК РФ) судом первой инстанции. Довод заявителя жалобы, указанный в дополнении к ней, о том, что предприниматель частично погасила взыскиваемую с нее задолженность после принятия обжалуемого судебного акта, не подтверждает незаконность
было указано на то обстоятельство, что налоговым органом в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о приостановлении операций по счету должника ООО «Весторг». В связи с чем, при наличии указанных ограничений, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 13.12.2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации представляется возможным только при отнесении денежных средств соответствующей очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом особое внимание ПАО АКБ «Аванград» обращено на то обстоятельство, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда N 2-5794/2018 от 16.10.2018 года с должника ООО «Весторг» в пользу взыскателя ФИО1 были взысканы денежные средства по медиативному соглашению, заключенному между сторонами 14.09.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, между тем, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным
коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09ноября2016года, исковые требования ФИО2 удовлетворены: П.И.НБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., выселены из указанной квартиры без предоставления иного помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 отказано. 20января2020года ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об утверждении медиативного соглашения, заключенного межу ней и ФИО2 03марта2017года, в качестве мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что А.Г.ПБ. без расторжения в предусмотренном порядке медиативного соглашения, предъявила исполнительный лист о выселении в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18февраля2020года в удовлетворении заявлений отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, и разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение ее прав на судебную защиту. Частная жалоба рассматривается
случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Между тем, перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. К исполнительным документам, в частности, относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов,
