и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные истцом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Отмена судебных актов вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание участвующих в деле лиц, по их ходатайствам и в связи с их возражениями, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы – обстоятельства, приведшие к длительному рассмотрению данного дела, на которые заявитель ссылается как на нарушения судов, правомерно не признаны таковыми судами, рассматривающими заявление о присуждении компенсации. Указанные обстоятельства охватываются установленными процессуальным законодательством компетенцией судов и пределами ее осуществления для законного и обоснованного разрешения дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, обоснованных ссылками на закон, нарушенный судами при совершении процессуальных действий в рамках данного дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что назначение экспертизы по делу вызвано необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту имущественных отношений
144 АПК РФ. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали на то, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы , исходя из предмета и основания заявленного искового заявления и невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, является правом суда, который не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права. Суд округа также указал на то, что содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы. Суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм процессуального права, признав правомерным приостановление судом производства по делу ввиду назначения экспертизы, указав, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в
условиям договора и проектной документации, а также наличия недостатков выполненных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность и обоснованность принятого определения, признали наличие у суда первой инстанции объективных оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, не усмотрев нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы и мотивированно отклонив довод заявителя о представлении обществом «Строймеханизация» ксерокопии проектной документации, не содержащей достоверную информацию и в отсутствие оригиналов документов. Суд округа также указал, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Агротип». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
за дачу заведомо ложного заключения. При выборе кандидатур экспертов судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертов, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Техстройинвест». Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на
апелляционной инстанции, установив необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем также приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы , а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в
части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным. Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 о приостановлении производства по делу по делу № А40-171852/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без
назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. При разрешении данного спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в строительно-технической области, в связи с чем, судом в соответствии с положениями ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не
РФ - ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В силу указанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения иных процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Кроме того, приостановление производства по делу являлось необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение экспертов подлежат представлению материалы настоящего гражданского дела, что исключает возможность продолжения судебного разбирательства. Само по себе приостановление производства
инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. Председательствующий
инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено и изменено быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения.
