торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 31 части 1 статьи 23 Закона). При рассмотрении жалобы антимонопольный орган не был извещен о заключении договоров по результатам реализации лотов №№ 5 и 6, в связи с чем не мог учесть данное обстоятельство при формулировании требований, изложенных в предписании. Кроме того, судами установлено, что 02.10.2019 Приморское УФАС России направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о принятии к рассмотрению жалобы Жирковой Е.А. и о приостановлениипроцедурыторгов . Ввиду этого действия конкурсного управляющего по направлению в этот же день в адрес Сухининой А.А. предложения о заключении договоров по результатам торгов не влекут правовых последствий, а заключенный договор является ничтожным в силу прямого указания части 19 статьи 181 Закона о защите конкуренции. Суды отклонили довод Сухининой А.А. о нарушении ее прав в связи с неизвещением о принятии жалобы к рассмотрению антимонопольного органа, указав, что в силу части 12 статьи 181 Закона
край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71а/6, квартира 2, с кадастровым номером 22:63:050811:818. Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2020 и округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов и запрета финансовому управляющему распоряжаться квартирой. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Между тем должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих об их направленности на соблюдение
судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок исполнения предписания не наступил. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, признав правомерной позицию суда первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с тем, что упомянутое предписание было выдано антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, при том, что статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедурыторгов и порядка заключения договоров, который не относится к
на торгах на Электронной Торговой Площадке «Российский Аукционный Дом» Тимашковым В.Ф. выставлен иной состав имущества (иное имущество), отличающийся от утвержденного собранием кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 09.02.2016. Об этом свидетельствуют протоколы о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Авантаж Форте» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-81372 и РАД-85266. Указанные протоколы утверждены организатором торгов Тимашковым В.Ф. Цель подачи заявления о принятии обеспечительных мер - это приостановление процедуры торгов , в связи с существенными нарушениями Тимашковым В.Ф. закона и порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника. Допущенные нарушения могли повлиять на результаты торгов, которые признаны несостоявшимися (нарушение сроков приема заявок на торги, выставление на продажу части имущества по цене единого лота и пр.). В случае отстранения конкурсного управляющего - организация и проведение новых торгов. Заявитель просит принять меры только до рассмотрения жалобы по существу заявленных требований. Принятие обеспечительных мер позволит приостановить реализацию
по причине незаконности положения о продаже от 13.09.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу №А33-18083-22/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов на основании положения от 13.09.2016. Сообщением от 15.11.2016 № 1421937, включенным в ЕФРСБ, Бобровым М.В. объявлено о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительным мер. Таким образом, процедура торгов на основании незаконного положения проводилась в период с 07.10.2016 по 14.11.2016, вред охраняемым правоотношениям был фактически причинен. Приостановление процедуры торгов вызвано не действиями Боброва М.В., а кредитором ООО «ТДБ», подавшим жалобу, и Арбитражным судом Красноярского края, наложившим по инициативе ООО «ТДБ» обеспечительные меры. Ссылка Боброва В.М. на недобросовестное поведение ООО «ТДБ», отраженное в определении от 29.04.2017 по делу № А33-18083-22/2015, не имеет правового значения для установления вины арбитражного управляющего в рамках настоящего дела ни по одному из эпизодов. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «ТДБ» в рамках обособленного спора №
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. ООО «ИнвестГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами неправильно оценены правовые последствия, вытекающие из принятых судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «ПКФ «Саванта» и организатору торгов – ООО «Аукционная компания «Аста» проводить торги по реализации имущества должника. Запрет на проведение торгов представляет собой не приостановление процедуры торгов , а запрещение проводить торги в целом, поэтому необходимо было отменить проведение торгов и повторно провести после того, когда отпали обстоятельства, препятствовавшие их проведению. ООО «ИнвестГрупп» считает, что организатор торгов и конкурсный управляющий не обеспечили информирование потенциальных участников торгов о причине приостановления и примерный срок возобновления торгов. В судебном заседании представитель ООО «ИнвестГрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Центр красоты и здоровья» с кассационной жалобой не согласился. Проверив в соответствии
от утвержденного собранием кредиторов ООО «Авантаж Форте» от 09.02.2016. Об этом свидетельствуют протоколы о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Авантаж Форте» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-81372 и РАД-85266. Указанные протоколы утверждены организатором торгов Тимашковым В.Ф. ЗАО «Реал контакт» подано самостоятельное заявление о признании первых, повторных и торгов посредством публичного предложения недействительными (З-32296/2016, З-105555/2016). Цель подачи заявления о принятии обеспечительных мер - это приостановление процедуры торгов , в связи с существенными нарушениями Тимашковым В.Ф. закона и порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника. Принятие обеспечительных мер позволит приостановить реализацию имущества должника по заниженной стоимости. Продажа имущества может в любой момент прекратиться после подачи заявки на участие в торгах третьими лицами. Тогда последствия будут более тяжкими - имущество должника будет отчуждено по заниженной стоимости в пользу третьих лиц, право собственности прекратится, в конкурсную массу поступят денежные средства в количестве, явно
иска обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21» (далее – ООО «Ладья 21»), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование своих возражений приводит следующие доводы. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. В данном случае приостановление процедуры торгов существенно повлияло на права лиц, подавших заявки на аукцион. Общая сумма задатков составляет 4 900 100 руб., в связи с тем, что данные денежные средства не будут возвращены до рассмотрения дела по существу, что существенно нарушает права третьих лиц. Заявитель считает, что выбранный заявителем способ защиты права собственности на спорную акваторию путем оспаривания проводимого Министерством аукциона является ненадлежащим, а соответственно обеспечительная мера не соответствует предмету спора. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу фактически
Славянский район «АТР» Самыгиной Г.В., и пояснил, что обязанность организатора торгов возвратить задаток в двойном размере установлена пунктом 5 ст. 448 ГК РФ только лишь в случае уклонения организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов с лицом, выигравшим торги, но торги не состоялись. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Олешко С.Н.. Представитель МО Славянский район Карпусенко О.В. в судебном заседании пояснила, что в МУПМО Славянский район «Агентство территориального развития» поступило уведомление о приостановление процедуры торгов . Организации должны уведомлять не менее чем за 5 дней об отказе от аукциона. Согласно ст. 448 ГК РФ, которой регламентированы правовые отношения при проведения торгов, следует, что организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере. При толковании договора, подписанного двумя сторонами, нет нигде записи, что нужно вернуть задаток в двойном размере. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет правовых оснований. Суд, выслушав участвующих в деле лиц,
подписанных электронной подписью. Таким образом, устранены все причины, послужившие неправомерному отклонению заявки участника. Евдокимова О.А. указывает, что имеются все признаки малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, процедура торгов была проведена повторно, участник закупки, подавший жалобу, был допущен к проведению электронного аукциона, замечания и нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам торгов с заказчиком был заключен контракт с победителем торгов. Как следует из письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ приостановление процедуры торгов не повлияло на качество и сроки оказания услуг. Учитывая, что не причинено вреда интересам общества, государства и граждан заявитель полагает, в ее действиях не установлено обстоятельств, указывающих на наличие существенной угрозы общественным интересам. Заявитель указывает на наличие смягчающего обстоятельства, на то, что правонарушение совершено впервые, а также просит учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она разведена, воспитывает детей одна, выплачивает ипотечный кредит. В судебном заседании Евдокимова О.А. и ее представитель
подписанных электронной подписью. Таким образом, устранены все причины, послужившие неправомерному отклонению заявки участника. Багинова В.А. указывает, что имеются все признаки малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, процедура торгов была проведена повторно, участник закупки, подавший жалобу, был допущен к проведению электронного аукциона, замечания и нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам торгов с заказчиком был заключен контракт с победителем торгов. Как следует из письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ приостановление процедуры торгов не повлияло на качество и сроки оказания услуг. Учитывая, что не причинено вреда интересам общества, государства и граждан заявитель полагает, в ее действиях не установлено обстоятельств, указывающих на наличие существенной угрозы общественным интересам. Заявитель указывает на наличие смягчающего обстоятельства, на то, что правонарушение совершено впервые, а также просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, семья выплачивает ипотечный кредит. В судебном заседании Багинова В.А. и ее представитель Понушкова М.В., действующая на основании
подписанных электронной подписью. Таким образом, устранены все причины, послужившие неправомерному отклонению заявки участника. Шелухан Ю.В. указывает, что имеются все признаки малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, процедура торгов была проведена повторно, участник закупки, подавший жалобу, был допущен к проведению электронного аукциона, замечания и нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам торгов с заказчиком был заключен контракт с победителем торгов. Как следует из письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ приостановление процедуры торгов не повлияло на качество и сроки оказания услуг. Учитывая, что не причинено вреда интересам общества, государства и граждан заявитель полагает, в ее действиях не установлено обстоятельств, указывающих на наличие существенной угрозы общественным интересам. Заявитель указывает на наличие смягчающего обстоятельства, на то, что правонарушение совершено впервые, а также просит учесть, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, один является инвалидом, семья выплачивает ипотечный кредит. В судебном заседании Шелухан Ю.В.
течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Таким образом, договор по результатам торгов заключает конкурсный управляющий. Следовательно, организатор торгов ИП Яковлева Э.В. при надлежащем уведомлении, указанном в части 11 ст. 18.1 Закона О защите конкуренции, должна была приостановить процедуру проведения торгов, однако указанные действия не были осуществлены. Приостановление процедуры торгов в дальнейшем исключило бы возможность заключения договора и позволило бы организатору торгов исполнить предписание. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ так же имеется указание на то, что организатору необходимо приостановить проведение торгов, в части заключения договора. Однако указанные действия осуществлены не были. Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона О защите конкуренции указано, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона О защите конкуренции, направлено уведомление,
