постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу № А40-31702/2016 и о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) о признании недействительными решений совета и дисциплинарного комитета Ассоциации, установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи и приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
административного судопроизводства. Копия данного определения согласно сопроводительному письму направлена административному истцу 9 сентября 2018 г. В разумный срок ФИО1 повторно обратился в Кинельский районный суд Самарской области (18 сентября 2018 г.) с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, изложенным в административном исковом заявлении. Определением судьи Кинельского районного суда Самарской области Лейновой СВ. от 25 сентября 2018 г. административное исковое заявление Пушкина Е.В. принято к производству суда и назначено по делу предварительное судебное заседание. Обжалуемым решением Кинельского районного суда Самарской области от 14 ноября 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска процессуальногосрока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия, определяя момент начала исчисления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, указала,
до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Исходя из изложенного, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 2. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 04.12.2011 оставить без удовлетворения. 3. Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к ней документы возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
Доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Согласно части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации или на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, если судьей не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019
отказа в иске. Оснований согласиться с аргументами апеллянта о неразрывности требования о признании недействительным договора залога от 15.07.2016 и требования о ничтожности дополнительных соглашений коллегия не усматривает с учетом выраженной позиции ФИО1 о недействительности указанных сделок как самостоятельных. Ссылка апеллянта на приостановление течения срока исковой давности ввиду приостановления производства по настоящему делу с 22.07.2020 по 01.06.2022 отклоняется апелляционным судом как неверно истолковывающая нормы, регулирующие институт исковой давности. По смыслу статьи 116 АПК РФ приостановление процессуальных сроков не влечет приостановление (не прерывает) течения срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 13.10.2008 № 13313/08 по делу № А79-10090/2007). В отношении доводов истца о ничтожности мирового соглашения от 30.09.2020, заключенного между ФИО2, ФИО3, ООО «Сахснаб-Плюс» и утвержденного определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № 2-268/2020, коллегия учитывает, что мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 ГК РФ.
назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по обособленному спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат. Довод подателя жалобы об увеличении сроков рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление процессуальных сроков одновременно с приостановлением производства по делу. Довод подателя жалобы о невозможности окончания проведения судебной экспертизы в установленный обжалуемым определением срок (до 10 марта 2021 года) во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство вызвано действия самого ответчика по подаче апелляционной жалобы. Более того, в силу действующего процессуального законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, не исключается продление срока проведения судебной экспертизы по мотивированному ходатайству эксперта.
выездной проверки. Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к ответственности оспариваемым решением, судом не установлено. Довод заявителя о том, что ответчиком нарушены процессуальные сроки привлечения к ответственности по материалам выездной проверки в связи с имевшим местом приостановлением выездной проверки решением № 1от 13.07.2011 (л.д.112-134), суд находит ошибочным и основанным на неправильном истолковании норм ФЗ № 212-ФЗ. По общему правилу, приостановление проведения выездной проверки приостанавливает совершение определенных процессуальных действий, и как следствие влечет и приостановление процессуальных сроков , в том числе и изменяет порядок их исчисления. Суд с учетом положений ст.67,68,71 АПК РФ оценив установленные в ходе выездной проверки обстоятельства, связанные с непредставлением истребованных ответчиком документов, в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влияние на соответствие действий ответчика правовым нормам ФЗ № 212-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя
в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока), уезжая в командировку, либо уходя в отпуск должен был дать соответствующие указания по его обжалованию, а вернувшись- проверить исполнение. В материалах дела имеются заявления в арбитражный суд от 30.07.08г. и 22.01.09г., подписанные генеральным директором ФИО6, свидетельствующие о намерении обжаловать решение налогового органа в части. Подача третьего заявления об обжаловании решения № 31 от 27.06.08г. расценена судом как злоупотребление правом. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено прерывание либо приостановление процессуальных сроков (в т.ч. на обжалование ненормативных актов налогового органа) по причине отпуска либо командировки руководителя юридического лица. Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Нарушение трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.10.06г. №8837\06, где, в частности указано ,что «отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в
удовлетворения, постановление без изменения, УСТАНОВИЛ: Адвокат Бондаренко А.В. в защиту интересов Б.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 30.01.14 года о приостановлении предварительного следствия, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, указав, что в постановлении указаны формальные основания приостановления следствия. Следователю было известно местонахождение обвиняемого Б.А.В. и территорию Приморского края тот не покидал. Полагает, что приостановление процессуальных сроков расследования уголовного дела в отношении его подзащитного нарушает конституционные права Б.А.В. на доступ к правосудию. С учетом изложенного просил признать постановление следователя незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. Постановлением Находкинского городского суда от 09.04.14 года жалоба адвоката Бондаренко А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления и указывает, что суд фактически установив необоснованность вынесения следователем постановления, отказал в
о введении ограничений в работу судов в части прекращения приема граждан и входящей корреспонденции нахожу несостоятельным. Приостановление в судах Красноярского края личного приема граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции не устанавливало ограничений на прием входящей корреспонденции направляемой в суды посредством «Почты России», что объективно позволяло защитнику или законному представителю привлекаемого лица осуществить свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока. Вопреки утверждению автора жалобы, приостановление процессуальных сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушений в связи с совершением процессуальных действий законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Принимая во внимание данные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского
о введении ограничений в работу судов в части прекращения приема граждан и входящей корреспонденции нахожу несостоятельным. Приостановление в судах Красноярского края личного приема граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции не устанавливало ограничений на прием входящей корреспонденции, направляемой в суды посредством «Почты России», что объективно позволяло защитнику или законному представителю привлекаемого лица осуществить свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока. Вопреки утверждению автора жалобы, приостановление процессуальных сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушений в связи с совершением процессуальных действий законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Принимая во внимание данные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского
о введении ограничений в работе судов в части прекращения приема граждан и входящей корреспонденции нахожу несостоятельным. Приостановление в судах Красноярского края личного приема граждан в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции не устанавливало ограничений на прием входящей корреспонденции, направляемой в суды посредством «Почты России», что объективно позволяло защитнику или законному представителю привлекаемого лица осуществить свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока. Вопреки утверждению автора жалобы, приостановление процессуальных сроков обжалования постановлений по делам об административных правонарушений в связи с совершением процессуальных действий законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. Принимая во внимание данные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Найденова Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Определение судьи Кежемского районного суда Красноярского
