и в период приостановления проверки не направила в налоговые органы по месту налогового учета перечисленных в решении контрагентов общества поручения об истребовании документов. В отношении других решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки, что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия,
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным по настоящему делу является эпизод привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением им по требованию инспекции счетов-фактур, отраженных в книге продаж, на отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Пивком», «Трансторгсервис», «Партнер». Налогоплательщик указывает, что оригиналы названных документов ранее были представлены в налоговый орган, однако инспекция возвратила их в связи с приостановлением проверки согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса. Таким образом, общество полагает, что у него отсутствует обязанность по повторному предоставлению данных документов. Отказывая в удовлетворении требований общества по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Налогового кодекса, учел, что налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами и мог их представить налогового органу в установленный срок. Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о законности требования инспекции о представлении документов, которые содержали сведения, необходимые для исчисления налога на
выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения статьи 76 этого кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки , только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце
В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных целей, также деятельности, не предусмотренной Уставом, обнаружено нецелевое расходование средств Организации. В статье 42 Закона об общественных объединениях закреплено, что в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской
указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абз. 8 п.9 ст. 89 Кодекса). В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление проверки может быть увеличено на три месяца. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В соответствии с п. 15 ст. 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий
решению заместителя начальника инспекции № 18 от 09.06.2007, которое было получено заявителем 09.06.07. Проверка проводилась по заявлению руководителя общества в здании налоговой инспекции. Решением заместителя начальника инспекции № 18/1 от 10.07.07 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с направлением запросов о получении информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации. Решением № 18/2 от 10.01.2008 до 10.04.2008 на основании абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление проверки продлено до 10.04.2008 в связи с недополучением запрошенной по инопартнерам заявителя информации и инициирования областным налоговым Управлением запроса в РУ ФСБ России по Читинской области, после чего она была возобновлена по решению № 18/3 от 10.04.08. Срок проведения проверки до ее приостановления составил фактически один месяц, а после возобновления с 10.04.08 (с учетом продления приостановления срока по п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации) до момента составления справки о проведенной проверке 08.05.2008 -
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении 20 счетов-фактур налогоплательщик при подаче уточненной декларации за 4 квартал 2008 года пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, а следовательно, получил необоснованное возмещение НДС. В отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки, при этом приостановление проверки на исчисление срока представления документов, установленного статьей 93 Кодекса, по уже выставленному требованию не влияет. В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным привлечение к налоговой ответственности, однако снизил штраф в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание. Не согласившись с постановлением от 08 февраля 2018 года в части доначисления НДС в сумме 26 905 821 рубля, пеней по НДС в сумме 4 097 144 рублей, а также отказа во взыскании судебных издержек в
была согласована, являются необоснованными, т.к. срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен в связи с проведением лабораторных исследований на анализ отобранных проб воды и отходов, а также подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения. Решением и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года Ж. в удовлетворении жалобы ПАО «ЯТЭК» на акт проверки отказано. При этом определяющим в данном случае является срок проведения экспертизы, который составил 5 дней. Таким образом, приостановление проверки на указанный срок не повлекло нарушения прав юридического лица. Постановление по делу вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.10 ст.8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из требований справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целей предупреждения совершения новых правонарушений, считаю, что в данном случае имеются условия, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ПАО «ЯТЭК» административного наказания
была согласована, являются необоснованными, т.к. срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия был приостановлен в связи с проведением лабораторных исследований на анализ отобранных проб воды и отходов, а также подготовки экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения. Решением и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года Ж. в удовлетворении жалобы ПАО «********» на акт проверки отказано. При этом определяющим в данном случае является срок проведения экспертизы, который составил 5 дней. Таким образом, приостановление проверки на указанный срок не повлекло нарушения прав должностного лица. Постановление по делу вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену вынесенного акта не допущено. Таким образом, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, вынесенное
14 февраля 2022 года принято решение о ее возобновлении и 15 февраля 2022 года о ее приостановлении. Указанное, вопреки доводам протеста, полагаю не соответствует вышеприведенным требованиям п.6 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку им не допускается произвольное приостановление проведения проверки. Так, согласно данного пункта, проведение проверки может быть приостановлено при необходимости проведения сложных, длительных исследований, экспертиз, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения проверки. Из буквального толкования данной нормы следует, что приостановление проверки возможно только в том случае, если требуется проведение длительных, сложных исследований, экспертиз, которые не могут быть закончены к установленному сроку проверки, а не самим фактом назначения по делу исследования или экспертизы. Из материалов данного дела видно, что основаниями для первоначальных приостановлений по делу явились те обстоятельства, что взятые пробы золошлаковых отходов направлялись на исследование. При этом, как следует из материалов дела такие исследования проводились по пробам взятым 29 сентября 2021 года до 05 октября
и иной информации не позднее **, с отметкой о получении данного запроса ФГБУ «ПИЯФ» -**; копией ответа первого заместителя директора ФГБУ «ПИЯФ» от **; актом о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии). Совокупность собранных по делу доказательства позволила суду первой инстанции при рассмотрении дела прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ «ПИЯФ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Доводы защитников юридического лица о том, что приостановление проверки ** влечет прекращение обязанности юридического лица исполнить запрос контролирующего органа, направленный **, являлись предметов проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Из содержания приведенных в жалобе законодательных норм не следует, что в период приостановления проверки органы Росфиннадзора не вправе получать затребованные ранее документы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защитником юридического лица было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении ввиду обжалования юридическим лицом в арбитражном суде
