от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявленные требования частично удовлетворены, признаны недействительными решения собрания кредиторов общества от 12.08.2021 по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного» и по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении цены имущества, передаваемого по соглашению об отступном. В Верховный Суд Российской Федерации от финансового управляющего ФИО2 поступила кассационная жалоба вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения апелляционной жалобы о признании недействительной сделкой соглашения об отступном в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ФИО1 Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного
руб. 75 коп. пеней и отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительного производства. Названный суд определением от 18.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а также отказал в удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с указанным определением предприниматель обратился с апелляционнойжалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, возвратил указанную апелляционную жалобу предпринимателю в части обжалования отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и постановлением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункт «е»). Следовательно, оспоренное положение Порядка, предусматривающее приостановление процедуры внесения изменений в реестр в связи с изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления лицензиата, обусловлено необходимостью органу государственного жилищного надзора провести проверку с целью внесения в реестр актуальных и соответствующих действительности сведений. Такая проверка не означает отказ во внесении сведений о лицензиате, приостановлениерассмотрения заявления имеет временный характер и не ограничивает права товарищества собственников жилья. Ссылки в апелляционнойжалобе на то, что ТСЖ «Лебедева-3» обжаловало в арбитражный суд решение органа государственного жилищного надзора Ярославской области о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр, а также на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении двух способов управления в конкретном многоквартирном доме в г. Ярославле, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось соответствие оспоренного правового положения Порядка
общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам от 29.03.2018 № 4784, 4785, 4786, взыскании процентов в сумме 61 рубль 62 копейки, убытков в сумме 103 287 рублей 67 копеек за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тамбовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк), установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотренииапелляционнойжалобы общества суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взысканию убытков Федеральную налоговую службу Российской Федерации как главного распорядителя средств
Самарской области от 13 октября 2011 года по делу № А55-884/2011. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его и принять обеспечительные меры по следующим основаниям. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Риэлтерское Агентство «Спектр недвижимости» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2011 года о включении требований ФИО1 в размере 12271833руб. в реестр требований кредиторов должника. Приостановление рассмотрения апелляционной жалобы вызвано обжалованием решения Октябрьского районного суда г.Самары от 06.04.2011, положенного в основу заявленного ФИО1 требования. Кроме того, в производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится дело № 2-3341/11 по иску ООО Риэлтерское Агентство «Спектр недвижимости» к ОАО «Холдинговая компания «777»», ФИО1, ООО «Каскад», ООО «Трансстройтерминал» о признании недействительной сделки (договора займа), неисполнение обязательств по которому послужило основанием для взыскания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов. То есть, судом общей юрисдикции до настоящего
суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2023. В судебном заседании представитель ООО «Коммерция Софт» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, на вопрос суда пояснил, что ООО «Коммерция Софт» при заключении договора цессии с ООО «РЭМ» было извещено о наличии спора между ООО «Нийсо и К» и ООО «РЭМ» в Арбитражном суде Чеченской Республики по делу № А77-896/2022, также пояснил, что приостановление рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А77-896/2022 оставляет на усмотрение суда. ООО «Нийсо и К», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Коммерция Софт», апелляционный суд считает необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «Нийсо и К» в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по
апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-795/2008 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, ходатайство рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ. Вопреки доводам Предпринимателя апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по делу, так как приостановление рассмотрения апелляционной жалобы не предусмотрено нормами АПК РФ. Также не имеется оснований и для приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении дела № А26-795/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.10г. решение суда от 24.07.08г. было отменено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.10г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.10г., иск удовлетворен в части взыскания 38 358 руб. платы за пользование земельным участком. Таким образом, решение суда по делу №
правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 29-30). Принимая во внимание, что судом первой инстанции до настоящего момента не назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, приостановление рассмотрения апелляционной жалобы повлечет для сторон несение дополнительных судебных расходов, учитывая принцип процессуальной экономии, требования эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым
направить своего представителя. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вопрос о процессуальном правопреемстве после его смерти, несмотря на соответствующее ходатайство его супруги ФИО4 (л.д.85), судом первой инстанции не разрешен; в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до определения правопреемников своего супруга определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2015 отказано (л.д.97); в суд апелляционной инстанции ФИО4 с подобным ходатайством не обращалась. В этих условиях приостановление рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 или отложение судебного заседания по инициативе самой судебной коллегии, в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, может быть квалифицировано как необоснованное затягивание гражданского процесса и нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с
подготовке документов в суд и потерял возможность получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества. Таким образом, утеря Б. права получить обеспечение обязательств за счет реализации залогового имущества повлекло за собой увеличение ответственности поручителя и является неблагоприятными последствиями для поручителя, и следовательно на основании пункта 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства. Более того, АО «ЮниКредитБанк» в период рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО3 о банкротстве должен был заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до принятия решения о банкротстве. На поручителя могут быть возложены негативные последствия указанных действий Б., поскольку в случае оплаты долга поручитель лишится того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении Б. в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; прекратить договор поручительства <***>/01 от ДД.ММ.ГГГГ возложить расходы
решения от 01.06.2015 года о привлечении к ее ответственности за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Новиковой А.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2016 года, вопрос о принятии заявления от 17.11.2015 года о признании недействительным решения от 01.06.2015 года о привлечении к ее ответственности за совершение налогового правонарушения судом не решен, а также учитывая, что нормами КАС РФ не предусмотрено приостановление рассмотрения апелляционных жалоб , судебная коллегия не находит оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
