арбитражным разбирательством. Такие дополнительные письменные материалы могут быть рассмотрены третейским судом без проведения последующего устного слушания. § 28. Разбирательство дела на основе письменных материалов Стороны могут договориться о разбирательстве дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания. Третейский суд вправе провести разбирательство дела на основе письменных материалов и при отсутствии такой договоренности сторон, если без неоправданной задержки ни одна из них не попросит провести устное слушание. § 29. Отложение слушания дела и приостановление разбирательства В случае необходимости, в том числе в целях мирного урегулирования спора, по заявлению сторон или инициативе третейского суда слушание дела может быть отложено либо его разбирательство приостановлено, о чем выносится постановление. В случае, если третейскому суду представлено соглашение о проведении процедуры медиации, третейский суд выносит постановление о проведении сторонами арбитража процедуры медиации и приостановлении разбирательства. Срок, на который разбирательство дела приостанавливается, не включается в срок разбирательства (пункт 5 § 30, § 32 Регламента). §
разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. § 35. Участие третьих лиц Вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления ответа на исковое заявление. Согласие о привлечении третьего лица должно быть выражено в письменной форме. § 36. Отложение слушания и приостановление разбирательства В случае необходимости по инициативе сторон или состава арбитража слушание дела может быть отложено либо его разбирательство приостановлено. Об отложении слушания дела или о приостановлении арбитражного разбирательства выносится постановление. § 37. Протокол устного слушания 1. О слушании дела составляется протокол, который должен содержать: - наименование МКАС; - номер дела; - место и дату слушания; - наименование спорящих сторон; - сведения об участии в слушании представителей сторон; - имена и фамилии арбитров, докладчика, свидетелей, экспертов,
течение 30 дней после его получения. 3. Допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки в тексте решения, не затрагивающие существа дела, могут быть исправлены постановлением третейского суда по просьбе любой из сторон или по инициативе третейского суда. 4. Дополнительное решение, постановление о разъяснении решения или об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок являются составной частью решения. § 36. Постановление третейского суда По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит постановление. § 37. Отложение и приостановление третейского разбирательства При необходимости, в том числе в целях проведения процедуры медиации, по заявлению сторон или инициативе третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится постановление. В случае, если третейскому суду представлено соглашение о проведении процедуры медиации, третейский суд выносит постановление о проведении сторонами арбитража процедуры медиации и приостановлении разбирательства. Срок, на который разбирательство дела приостанавливается, не включается в срок разбирательства. § 38. Прекращение третейского разбирательства 1. Третейский суд выносит постановление
└──┘ в учреждение ____________________________________________ │ направлено ____/____/____ г. возвращено ____/____/____ г. │┌───┐ ┌──┐ об мерах предварительной защиты по иску ____/____/_____ г., ││ │ решение (постановление, определение судьи) - 1; │ │ назначены меры предварительной защиты: │└───┘ рассмотрено без участия адм. ответчика ____/____/____ └──┘ приостановление полностью или в части действия оспариваемого │ решения - 1; запрет совершать определенные действия - 2; │13. Результат рассмотрения (по основному требованию) приостановление действий пристава - 3; иные - 4 ________________________ │ ┌──┐ о переходе к общему порядку судебного разбирательства - 1 │┌───┐ иск (заявление) удовлетворен - 1; │ │ ____/____/____ г. ││ │ в том числе удовлетворен частично - 1.1 ├──┤ │└───┘ отказано - 2; │ │ о назначении дела к судебному разбирательству ____/____/____ г. │ дело прекращено - 3 └──┘ │ по основанию (каталог) __________________ п. ______ ст. 194 КАС РФ; ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ оставлено без рассмотрения - 4 _________ п. ______ ст. 196 КАС РФ;
91 АПК РФ перечень обеспечительных мер. 2. Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. 3. С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства , ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом. 4. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо
Такое решение суда полностью соответствовало положениям ч.З ст. 253 УПК РФ, которой предусмотрено, что если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Однако, вопреки принятому решению, несмотря на то, что основания, приведшие к приостановлению дела, не отпали, суд без достаточного к тому повода 27 июня 2003 года возобновил судебное разбирательство в отношении одного Семова. Несмотря на неоднократные ходатайства государственного обвинителя, а также представителя потерпевшей о приостановлении дела до розыска К , судебное разбирательство в отношении Семова было продолжено. При этом в представлении государственного обвинителя справедливо отмечается, что раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению как всего уголовного дела, так и в части обвинения, предъявленного Семову, в основу которого положены как показания самого К , так и доказательства, полученные с его участием, в совокупности с остальными доказательствами по уголовному делу. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам
тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении
применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в настоящем деле является проверка законности вынесенного ГЖИ решения о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области от 21.11.2019 №1707. В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным
Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 года по делу № А43-7264/2008 либо отложении рассмотрения иска ООО "Рыбхоз "Борок" до указанного события судом рассмотрены и отклонятся. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае рассмотрение настоящего дела является возможным ввиду того, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на земельные участки связано с исполнением судебных актов по делу № А43-7264/2008. Как было указано выше прекращение исполнительного производства № 55927/14/77011-ИП исключает возможность обращения взыскания на имущество ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в рамках настоящего дела. Также отсутствуют и предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные
тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Согласно пояснениям истца, в соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если в производстве арбитражного суда, суда общей
имущества. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению и возбуждено гражданское дело. Однако вышеназванным определением по ходатайству ответчика Турчененко производство по этому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела ... по иску ООО «Антур» к ООО «Квинта ЛК» о признании незаключенным договора от 18 декабря 2009 года уступки прав требования и перевода долга по упомянутой выше сделке. Не согласившись с таким определением, истец в своей частной жалобе просит о его отмене, полагая приостановление разбирательства по данному гражданскому делу до разрешения спора в арбитражном суде безосновательным, поскольку те же значимые обстоятельства, по его мнению, могут быть самостоятельно установлены и районным судом. При этом автор жалобы указывает, что предъявление ООО «Антур» иска в арбитражный суд и заявление ходатайства о приостановлении производства по делу в действительности направлено на затягивание его рассмотрения и является злоупотреблением процессуальными правами. Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим
коллегия установила: Лапина Е.С. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н., Иванову Н.А., Ивановой Л.В., Иванову С.В., Иванову П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Лапина Е.С. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено такое действие как приостановление разбирательства , только приостановление производства по делу. Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований по настоящему иску. Судом не было установлено обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч.
делу № 2-20/2018 по иску Демченко Сергея Олеговича к Демченко Анне Ивановне об изменении порядка общения с детьми. В частной жалобе Демченко В.И. просит признать незаконным определение о приостановлении производства по гражданскому делу от 19.04.2018 по иску Демченко В.И. к Демченко А.И. об определении порядка общения с внуками. Принять от истца уточненное исковое заявление об устранении препятствий в общении с внуками на период до вступления в законную силу решения по делу №2-20/2018(2-677/2017). Указывает, что приостановление разбирательства по данному иску повлечет за собой необратимые негативные последствия, т.к. бабушка, дедушка и наши внуки не имеют возможности видеться и общаться до разрешения данного вопроса в суде, что, конечно же, не может не сказаться на физико-психологическом и моральном состояниипоскольку ранее имели тесный контакт между собой и привязаны родственной любовью друг к другу. Отсутствие возможности общаться с любимыми внуками на протяжении длительного времени сказывается и на ее здоровье (я инвалид 1 -ой группы). Более того,
поставленных перед экспертами, указывает о постановлении обжалуемого определения при приостановлении производства по делу. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Приостановление разбирательства дела производится по определенным в законе основаниям, процессуальные действия не совершаются, дата нового судебного заседания не назначается, течение процессуальных сроков приостанавливается. В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 февраля 2021 года назначена дополнительная
