незаконным 17 января 2022 г., то есть за пределами установленного срока его исполнения, после принятия решения о проведении проверки и ее начала. В обжалуемых актах отмечено, что возможность автоматического продления установленного нормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае установления обеспечительной меры не предусмотрено, принятие арбитражным судом 18 января 2022 г. обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания не продлевало срока его исполнения. Из показаний должностного лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до окончания проверки у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, отсутствовала информация о приостановлении действия предписания , копия соответствующего определения арбитражного суда поступила только 28 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 126 оборот). Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении требований о признании предписания незаконным отказано. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о получении результатов проверки с нарушением закона не имеется. Приведенный в обжалуемых актах вывод об отсутствии необходимости в
на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановлениесрока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок исполненияпредписания не наступил. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, признав правомерной позицию суда первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с тем, что упомянутое предписание было
приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением о принятии обеспечительных мер от 29.03.2022, отменены. Не согласившись с определением от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается, что право заявителя на приостановление срока исполнения предписания по делу № 024/01/15-2594/021 уже реализовано посредством направления ходатайства о приостановлении срока исполнения предписания в рамках судебного дела № А33-6933/2022, в связи с чем, в рамках дела № А33-7620/2022 повторное ходатайство не могло быть рассмотрено судом. По мнению антимонопольного органа, в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания, выданного органу местного самоуправления, не может
соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Статья 52 Закона о защите конкуренции не предусматривает приостановление срока исполнения предписания при обжаловании его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Таким образом, с учетом срока исполнения Предписания и даты подачи заявления ООО «Химсервис» об обжаловании Предписания в суд, Решение и Предписание вступили в силу, Предписание в установленный срок исполнено не было. Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.1
Место совершения - . Субъектом правонарушения указано должностное лицо - руководитель Администрации города Кургана ФИО1 Постановлением руководителя Курганского УФАС России от ФИО2 должностное лицо Администрации города Кургана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. В постановлении указано, что предписание исполнено Администрацией с существенным нарушением срока исполнения (7 месяцев), несмотря на то, что в протоколе, и в постановлении указано на приостановление срока исполнения предписания в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Курганской области. Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья Курганского городского суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие действия ФИО1 надлежало исполнить, что он не исполнил, или исполнил с нарушением срока, какие должностные обязанности и какой закон нарушил, составляющие объективную сторону вменяемого правонарушения, что подтверждается приобщенными к материалам дела нормативно правовыми актами (Устав муниципального образования города Кургана,
совершения - . Субъектом правонарушения указано должностное лицо - руководитель Администрации города Кургана ФИО1 Постановлением руководителя Курганского УФАС России от должностное лицо Администрации города Кургана ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. В постановлении указано, что предписание исполнено Администрацией с существенным нарушением срока исполнения (), несмотря на то, что в протоколе, и в постановлении указано на приостановление срока исполнения предписания в связи с его обжалованием в Арбитражный суд Курганской области. В соответствии с ч. 2.7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации акта и (или) о прекращении действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции указанных органов органа или организации, которые приводят или могут
«О защите конкуренции» и ч. 3 ст. 128 АПК РФ, следует, что заявление принято с момента обращения – 17.01.2018 года, с этого момента исполнение предписания УФАС по Новосибирской области приостановлено. Как установлено судьей районного суда решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года предписание признано законным, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, вступило в силу. Т.о. приостановление срока исполнения предписания прекращено с 19.12.2018. Выводы должностного лица УФАС по Новосибирской области и судьи районного суда о том, что срок исполнения предписания приостанавливается с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятии иска, сделаны без учета положений ч. 3 ст. 128 АПК РФ и того обстоятельства, что иск подан МКП «ГЭТ» до истечения срока исполнения предписания. Толкование вышепоименованных норм, так как указано в постановлении должностного лица и решении суда, привело бы к тому, что
начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного жилищного инспектора ФИО1 без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что срок исполнения предписания не может быть приостановлен ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от Общества при рассмотрении заявления арбитражным судом,являются несостоятельными. Закон «О защите прав потребителей» связывает приостановление срока исполнения предписания с принятием арбитражным судом заявления, а не заявлением ходатайства в его обеспечение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь п.
