│ └─┘ в т.ч. с отменой последующих │ │ 7 - конфискация; 10 - обязательные │ │ │ 2 - обжаловано; │ судебных решений: 14 - да, 15 - нет; │ │ работы на срок ________ │ └─┘ 3 - опротестовано прокурором. │ решение суда по жалобе на решение │ │ 8 - административное выдворение; │Кем ______________________________________│ (без отмены судебных решений │ │ 9 - административное приостановление│процессуальное положение ___ __.__.____ г.│ предшествующих инстанций): │ │ деятельности на срок _______________│20. Дело направлено на обжалование в │ ┌─┐ 16 - отменено полностью с прекращением │ │ 11 - адм. запрет на посещение мест │вышестоящий суд │ │ │ производства по делу; │ │ проведения офиц. спорт. соревнований│____________________________ __.__.____ г.│ └─┘ 17 - отменено полностью с направлением │ │ в дни их проведения на срок ________│ │ ┌─┐ на новое рассмотрение; │ │11. Наложено дополнительное наказание: │ │ │ │ 18 -
реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Как следует из частей 2 и 4 названной статьи, для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. срок подачи жалобы на уведомление от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию истек. Действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена, в связи с чем жалоба Беляевой СВ. на
23.01.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.04.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Срок на подачу кассационной жалобы общество считает пропущенным по независящим от него причинам, выразившимся в приостановлении сотрудниками заявителя работы из-за невыплат заработной платы в связи с наложением ареста на счета общества на основании исполнительного производства. Приостановление сотрудниками заявителя исполнения своих трудовых обязанностей относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов. Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу, в ходатайстве не приведено, поэтому срок восстановлению не подлежит. В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату. Учитывая возврат кассационной жалобы общества «Терминал Тольятти» по мотиву отказа в
в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявителем заявлены ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица
течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз.2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от ее результатов. Заявителю стало известно об оспариваемых действиях налогового органа 10.08.2009г., когда им было получено решение №4254 от 06.08.2009г., о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. С учетом данных обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами заявитель должен
352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 29 Закона N 218-ФЗ. Кроме того, суд с учетом положений статьи 115, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование решения Управления, поскольку оспариваемые решения о приостановлении N N КУВД-001/2020-12787757/2 и КУВД-001/2020-12789427/2 приняты 28.08.2020. Вместе с тем, заявление общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020. Отклоняя доводы заявителя о том, что с учетом повторного приостановления срок обжалования им не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уведомлением от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-12787757/4 государственная регистрация приостановлена по иным основаниям. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от ее результатов. Заявителю стало известно об оспариваемом решении налогового органа, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, 2.10.2007г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о направлении копии решения налоговым органом, и что не оспаривалось самим заявителем в судебном заседании. С
может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке, но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке в случае их оспаривания в вышестоящем налоговом органе. Заявителю стало известно о решении налоговой инспекции № 21-16/90, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, в марте 2007 года, о чем его представитель сообщил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.10.07 г.) и указал на то, что с жалобой на указанное решение он обратился в УФНС РФ по Читинской области и АБАО
трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из совокупности названных норм следует, что не исключается право на одновременное обжалование решения налогового органа и в административном, и в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ), но при этом не предусмотрено возможности перерыва в течении либо приостановления сроков обжалования ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке, в случае ожидания лицом итогов рассмотрения соответствующей жалобы в вышестоящем налоговом органе, либо при обращении лица за юридической консультацией независимо от ее результатов. Заявителю стало известно о решении налоговой инспекции № 16-10/29, которым, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, 19 марта 2007 года, о чем свидетельствует отметка предпринимателя на копии решения № 16-10/29 (л.д. 45), и что не оспаривалось самим предпринимателем в
Даниловой Н.С. жалобу на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешкова С.Н. от 29 апреля 2022 года УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от <ДАТА> №..., судья первой инстанции исходила из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, при этом КоАП РФ не предусматривает приостановление срока обжалования постановления, в том числе и в связи с подачей вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление. С таким выводом согласиться не могу по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила
о пропуске срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.04.2013г., поскольку срок на подачу частной жалобы истек 14.05.2013г., а частная жалоба Музыкиной О.В. отправлена в суд 27 мая 2013 года, т.е с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ 15-ти дневного срока. Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы истекает 27.05.2013г. основаны на неверном толковании ст. 332 ГПК РФ, процессуальными нормами не предусмотрено приостановление срока обжалования определения суда на период государственных праздников и выходных дней, в связи с чем указанные дни входят в 15-ти дневный процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ. В связи с изложенным, определение судьи соответствует требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от
КоАП РФ, Иогиным В.И. не заявлено. При таких обстоятельствах жалоба Иогина В.И. судьей правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Оснований к отмене определения о возврате жалобы Иогину В.И. не имеется. Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления должностного лица от 4 октября 2012г. Иогиным В.И. не был пропущен в связи с тем, что к вышестоящему должностному лицу он обратился в установленный срок, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не влечет приостановление срока обжалования , предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, но является основанием для обращения в суд с ходатайством о его восстановлении. Учитывая, что такое ходатайство Иогиным В.И. заявлено не было, основания для принятия жалобы к производству отсутствовали. На этом основании определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года следует признать законным, при этом считаю необходимым разъяснить заявителю его право обратиться с жалобой на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и
соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ Мыльниковым С.А. не заявлено. При таких обстоятельствах жалоба Мыльникова С.А. судьей правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Оснований к отмене определения о возврате жалобы Мыльникова С.А.. не имеется. Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления должностного лица от МыльниковымС.А. не был пропущен в связи с тем, что к вышестоящему должностному лицу он обратился в установленный срок, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не влечет приостановление срока обжалования , предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, но является основанием для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о его восстановлении. Учитывая, что такое ходатайство МыльниковымС.А. заявлено не было, основания для принятия жалобы к производству отсутствовали. На этом основании определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2012 года следует признать законным, при этом считаю необходимым разъяснить заявителю его право обратиться с жалобой на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР
постановление направлена ООО ...» по почте в Воркутинский городской суд Республики Коми. Установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился с жалобой на указанное постановление по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Определение судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается. Указание в жалобе на несообщение ФИО5 сведений ООО ...» о вручении ему копии постановления о привлечении общества к административной ответственности не влечет приостановление срока обжалования постановления. Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ООО ...» не заявлено, жалоба обоснованно возвращена заявителю. Доводы жалобы в части отмены постановления заместителя главного государственного инспектора <Адрес обезличен> Республики Коми по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта Воркутинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и прекращения производства по делу не подлежат рассмотрению по существу. Из материалов дела следует, что указанное постановление должностного
