на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 2. То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное
тридцати минимальных размеров оплаты труда;" дополнить словами "на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;", дополнить словами "или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток"; 8) абзац второй статьи 6.6 после слов "до тридцати минимальных размеров оплаты труда;" дополнить словами "на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;", дополнить словами "или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток"; 9) абзац второй статьи 6.13 изложить в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда;
путем ревизий, сверку расчетов со страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящего договора; 4.12. в случае прекращения настоящего договора в связи с приостановлением действия, отзывом или прекращением действия лицензии у страховой медицинской организации оплатить счета на оплату медицинской помощи медицинских организаций в пределах объемов, установленных решением Комиссии, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, оставшиеся неоплаченными страховой медицинской организацией; 4.13. произвести окончательный расчет со страховой медицинской организацией по настоящему договору не позднее десяти рабочих дней со дня его прекращения; 5. Территориальный фонд вправе: 5.1. в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств приведен в приложении N 3 к настоящему договору; 5.2. реализовать иные права в соответствии с
предприниматель ФИО1, г.Копейск Челябинской области, 03.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, г.Челябинск, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 №1611 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением от 05.12.2013 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 20.01.2014 через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока оплаты штрафа , как несоответствующее требованиям ст. 92 АПК РФ, а именно: заявителем не обоснована причина обращения с заявлением, не указана обеспечительная мера. Которую просит принять заявитель, к заявлению не приложен соответствующий перечень документов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 20.02.2014. По состоянию на 26.02.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения заявителем не устранены. В соответствии с пунктом 4
предприниматель ФИО1, г.Копейск Челябинской области, 03.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, г.Челябинск, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 №1611 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением от 05.12.2013 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 20.01.2014 через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока оплаты штрафа . Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд усматривает, что заявление подано с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, а именно: В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Указанная процессуальная обязанность заявителем не исполнена, не указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с п. 6
перечисления аванса по договору № 1012 и правомерного периода приостановления работ ответчиком) по 10.08.2014 (односторонний отказ истца от исполнения договора № 1012), что составляет 13 дней. Расчет неустойки: 747 697 руб. 68 коп. х 0,1% х 13 дней = 9 720 руб. 07 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки в виде пени по договору № 1012 подлежит удовлетворению в сумме 9 720 руб. 07 коп. Поскольку расторжение договора № 1012 вызвано просрочкой ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в сумме 74 769 руб. 77 коп. на основании п. 7.2 (747 697 руб. 68 коп. х 10% = 74 769 руб. 77 коп.). Кроме того, расчет суммы неустойки, произведенный истцом по договору № 1026, суд апелляционной инстанции признает неверным, подлежащим корректировке. Датой подписания договора № 1026 является 09.06.2014. Иной даты материалы дела не содержат. Конечным срокомоплаты аванса в рамках п. 2.2.1 договора № 1026 является
права, устанавливающие порядок приостановления течения срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно отказано во взыскании неустойки по акту № 959 от 09.04.13 на сумму 285 599,43 руб.; неправомерно отказано в части исковых требований за период с 08.07.2014 по 01.08.2014, срок исковой давности по которым признан судом первой инстанции не истекшим; при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам истца, изложенным в представленных в материалы дела возражениях от 26.09.2017, письменных пояснениях от 28.11.2017, апелляционной жалобе, возражениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу от 14.03.2018, что привело к неправильным выводам об истечении срока исковой давности по основным требованиям по всем актам и о том, что истец рассчитывает период просрочки с момента подписания актов до даты фактической оплаты . От ответчика
рассмотрев возражения Фонда капитального ремонта Камчатского края, который обосновывает правомерность оплаты выполненных работ 16.02.2018 (по истечении установленного судами срока для оплаты 13.11.2017) условиями пункта 4.5 договора, обоснованно признал их несостоятельными, так как с учетом обеспечения договора действующей банковской гарантией и отсутствия оснований для начисления штрафа, на стороне ответчика отсутствовало право на приостановление оплаты выполненных работ, следовательно, пункт 4.5 договора о приостановлении оплаты заказчиком выполненных работ не подлежит применению. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.10.2017 Фондом капитального ремонта Камчатского края получены счета на оплату выполненных работ; срокоплаты выполненных работ истек 13.11.2017, оплата произведена 16.02.2018, что свидетельствует о просрочке Фонда капитального ремонта Камчатского края как кредитора в исполнении обязательства. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Фонда капитального ремонта Камчатского края просрочки, в обоснование чего заявитель ссылается на акты осмотра от 25.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 письмо Фонда капитального ремонта Камчатского края с требованием начать работы от 28.07.2017, письма ООО
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от 01 июня 2020 года, с учетом приостановлениясроков исполнения решения, которым удовлетворены требования Д. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 208 254 рублей, подлежало исполнению до 20 октября 2020 года. Однако оно исполнено страховщиком 22 марта 2021 года. Установив, что финансовая организация допустила просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, суд признал требования Д. о взыскании штрафа законными и обоснованными. При взыскании штрафа суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> руб. Разрешая требования Д. о взыскании расходов по отправке искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из представленных доказательств об оплате данных услуг, разумности размера оплаты услуг представителя. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере
суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. На основании п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2
