источника дохода должника. Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с постановлением суда округа от 22.01.2020, Пак В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту – автомобилю. Пак В.Г. считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может затруднить возможный поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные ФИО1 доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. Ходатайство не подлежит
должника публичное акционерное общество банк «Югра» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2023 и округа от 02.11.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в неопубликовании сведений о приостановлении торгов и о вынесении судом определения от 02.12.2022 по настоящему делу; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление Николаевой Т.А. оставлено без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В суд 14.06.2019 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Определением судьи Верховный Суд Российской Федерации от 20.06.2019 ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В суд 28.06.2019 поступило повторное ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества, назначенных на 22.07.2019, до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
общество). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление Николаевой Т.А. оставлено без удовлетворения. Должник 05.06.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Впоследствии в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже ее имущества до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Определением судьи Верховный Суд Российской Федерации от 17.06.2019 ходатайство Николаевой Т.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 19.07.2019. ФИО1 19.09.2019 предоставила в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Однако обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, являться соразмерными ему, меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом приостановление торгов по реализации заложенного имущества общества «Ижагропромтранс» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, поскольку начальная продажная цена в отношении обоих объектов недвижимости была установлена судом, факт проведения в отношении одной из квартир первых торгов и отсутствие заявок с учетом установленной начальной цены продажи свидетельствует об отсутствии спроса на имущество по указанной цене, что, в свою очередь, опровергает субъективное утверждение кредитора ФИО5 о продаже имущества должника по заниженной
аукциона – 33 дня (с 08.11.2013 по 10.12.2013), что согласуется с установленным законодателем 30-дневным сроком опубликования извещения. Установление данного срока (пунктом 8 Правил и статьи 448 ГК РФ) направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). ФИО2 пояснил, что ему стало известно о возобновлении этих торгов после очередного приостановления за три часа до их проведения. Вместе с тем, в оспариваемом решении Управление обоснованно указало, что приостановление торгов не препятствовало ФИО2 подать соответствующую заявку на участие в торгах, информация о проведении которых была опубликована на официальном сайте еще 08.11.2013. Приостановление торгов, напротив, увеличило временной интервал их проведения. При наличии установленных обстоятельств Управление обоснованно отказало в возбуждении в отношении Учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 17 Закона о защите конкуренции, и суд согласился с выводами антимонопольного органа. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований
33 дня (с 08.11.2013 по 10.12.2013), что согласуется с установленным законодателем тридцатидневным сроком опубликования извещения. Установление такого срока (пункт 8 Правил и пункт 2 статьи 448 ГК РФ) направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). ФИО1 пояснил, что ему стало известно о возобновлении этих торгов после очередного приостановления за три часа до их проведения. Вместе с тем в оспариваемом решении УФАС обоснованно указано, что приостановление торгов не препятствовало ФИО1 подать соответствующую заявку на участие в торгах; информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте еще 08.11.2013; приостановление торгов, напротив, увеличило временной интервал их проведения. Проверив фактические и правовые предпосылки к антимонопольному преследованию учреждения, УФАС правомерно и обоснованно отказало в возбуждении в отношении учреждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции). У судов не имелось оснований для признания выводов антимонопольного органа ошибочными. Оспариваемое решение
исполнено 03.12.2020г., о чем было направлено соответствующие уведомление оператору электронной площадки и участникам аукциона. При этом уведомление Управления от 24.11.2020г. о поступлении жалобы ООО «Альбатрос», которое заявитель получил 25.11.2020г. такого уведомления не содержало и поэтому не имело для него правовых последствий для целей приостановления торгов. Следовательно, по мнению апеллянта, значимым для рассмотрения настоящего дела является также судебная оценка данного довода заявителя, положенного в основу рассмотренного заявления и оценка последующей добросовестности поведения заявителя направленного на приостановление торгов . Суд верно установил, что после получения заявителем уведомления 25.11.2020, последний торги не приостановил и продолжил совершение последовательных действий по проведению аукциона, однако, суд в данном вопросе ограничился оценкой поведения заявителя лишь до 02.12.2020г., а в отношении последующего периода указал на отсутствие его правового значения. Следовательно, довод заявителя о его добросовестном поведении с 03.12.2020 и возражения ООО «Альбатрос» об обратном, судом в решении не отражен, в результате чего судом не исследован весь верно обозначенный
от 16.08.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в сумме 71 616 000 руб. Арест на имущество должника, наложенный постановлением Самарского районного суда от 28.07.2021, снят по ходатайству финансового управляющего ФИО3 и залогового кредитора ПАО Банк ВТБ, решением следователя Следственного комитета РФ. Таким образом, довод ФИО1 признан несостоятельным, поскольку причиной несвоевременного заключения договора купли-продажи залогового имущества с участником торгов ФИО5 являлся арест залогового имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, что предполагало приостановление торгов до снятия данных ограничений. Относительно довода должника о нарушении процедуры реализации имущества и предоставлении конкурсному покупателю эксклюзивных условий по оплате с отсрочкой платежа судами указано, что данные обстоятельства не могут вменяться финансовому управляющему в качестве нарушения. Довод ФИО1 о нарушении его прав привлечением для осуществления деятельности финансового управляющего охранной организации - ООО ЧОП «Секъюрити-Информ» с оплатой вознаграждения в размере 300 000 руб. судами отклонен, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим
судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 30 января 2019 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера по исполнительному производству №4826/16/52039-ИП, обязании Навашинский районной отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменить приостановление торгов , при участии: административного истца ФИО1, пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, У С Т А Н О В И Л: в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с административным иском к начальнику Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП
судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от ../../....г. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера по исполнительному производству ***-ИП, обязании Навашинский районной отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменить приостановление торгов , при участии: административного истца ФИО1, пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, начальника Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, он же представитель ответчика Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с административным иском к начальнику Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по
по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО3, Навашинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области об отмене постановления об отложении исполнительных действий, об обязании отменить приостановление торгов , Установил: в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Навашинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, которым просит отменить постановление пристава-исполнителя Навашинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской
имущества на первоначального владельца, а именно ФИО1, вернуть стороны в первоначальное состояние. Далее истец уточнил исковые требования, просил: 1. Признать действия Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в части возобновления торгов до истечения действия постановления о приостановлении торгов на основании определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.10.2022г., незаконными; 2. Признать действия врио. начальника ФИО4 и СПИ ФИО3 МОСП УФССП России по Тюменской области по неисполнению определения Ялуторовского районного суда от 27.10.2022г. и приостановление торгов сроком на 30 дней незаконными; 3. Признать торги от 07.03.2023г. и повторные торги от 04.04.2023г. в отношении объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: кафе-пекарня с жилым помещением, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, площадь 803, 7 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер:№ с определением начальной продажной цены предмета залога в сумме 4 287 500,00 руб.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, площадь: 1055+/- 0,6 кв.м., адрес <адрес> КН: №, с
