Приостановление торгов по продаже заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания на указанное заложенное имущество приостанавливается до поступления исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, указанного в пункте 8 настоящей статьи. О приостановлении исполнительного производства и об основаниях его приостановления судебный пристав-исполнитель извещает залогодержателя. При этом залогодержатель не может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 настоящего Федерального закона. 8. В случае, указанном в пункте 7 настоящей статьи, принимается судебное решение о прекращении использования объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 6 настоящей статьи, в соответствии с установленной целью использования и прекращении установленного в соответствии с жилищным законодательством ограничения (обременения) права собственности на заложенные помещения в наемном доме, на являющийся наемным домом заложенный жилой дом, а также о проведении публичных торгов в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи. 9. Продажа заложенного имущества , указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено. Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 110, 139, 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности несоответствия действий управляющего критериям добросовестности и разумности при опубликовании сведений о приостановлении (отмене) торгов спустя месяц после принятия акта о приостановлении исполнения определения суда об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника. Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога. Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа от 08.02.2021, в принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления банком указано, что требование АО «Новые горизонты» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества. Банк является правопреемником АО «Новые горизонты» и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены заложенного имущества . Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых

не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Между тем, принятие обеспечительных мер в форме приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника не соответствует указанным выше принципам, нарушает права независимых кредиторов, поскольку не связаны с предметом требования (об исключении требований АО «Райффазенбанк» из реестра требований кредиторов должника) и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора. Довод апеллянта, что в случае реализации имущества должника, требования Банка будут погашены на сумму, превышающую их размер требований, отклоняется, поскольку проведение торгов по продаже имущества должника (даже в случае их завершения и заключения договора купли-продажи

делу № А79-4377/2016, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества (квартиры №9 дома №27 по ул. Гагарина г. Чебоксары), составляющего конкурсную массу и являющегося их общей собственностью. Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ФИО1 в принятии обеспечительных мер. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.06.2021 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены ряда объектов залогового имущества. Вместе с заявлением о разрешении разногласий представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В рамках указанного обособленного спора ею заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО5 ссылалась на то, что в состав лота № 1 входят объекты относительно первоначальной стоимости которых у нее имеются разногласия с залоговым кредитором. При этом заявитель отмечает, что стоимость таких объектов, как здания ремонтно-механических мастерских с гаражом с кадастровым номером 10:18:0000000:1668, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:7267, здания ангара арочного типа (ремонт тракторов) с кадастровым номером 10:18:0000000:1051, здания котельной с

не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Между тем, принятие обеспечительных мер в форме приостановления торгов по продаже заложенного имущества должника не соответствует указанным выше принципам, нарушает права независимых кредиторов, поскольку не связаны с предметом требования (о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 о включении АО «Райффазенбанк» в реестр требований кредиторов) и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора. Довод апеллянта, что в случае реализации имущества должника, требования Банка будут погашены, что причинит убытки независимым кредиторам, в случае удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО4, ведущему эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным приостановления регистрации прав по основанию нотариального удостоверения договора № 1002т купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 12 марта 2021 г., возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает о том, что по результатам торгов от 12 марта 2021 г. между ним и специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Пермском крае – ООО «Альянс» заключен договор № 1002т купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого он приобрел в собственность арестованное заложенное имущество : ? долю в праве на 4-хкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>. Указанное имущество продавалось на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от 25 декабря

2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к и.о. начальника отдела старший судебный пристав Уфимского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными: постановления о приостановлении исполнительного производства и действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному 12 сентября 2017 г. Уфимским РОСП на основании исполнительного листа ФС №... от 27 июля 2017 г., выданного по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №.... Согласно информационного сообщения о публичных торгах, размещенного организатором торгов ООО «Инвест-групп», торги по продаже заложенного имущества , принадлежащего должнику, назначены на 12 июля 2018 г., о чем судебному приставу ФИО2 было известно. 14 марта 2019 г. ФИО1 стало известно о том, что 11 июля 2018 г. в Уфимский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по

«Сибирь -2003», ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено организатором торгов, поскольку направлено с адреса личного интернет аккаунта судебного пристава-исполнителя ФИО2, который отсутствовал в документации о проведении торгов суд отклоняет как не имеющие значение для разрешение спора по существу, поскольку наличие не отмененного постановления о приостановление исполнительного производства в период проведения торгов в силу действующих норм законодательства является самостоятельным основанием для признания указанных выше публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. С учетом того, что проведенные публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 и ФИО8 признаны недействительными, следовательно, последующая сделка, основанная на результатах торгов - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Сибирь-2003» и ФИО3, является также недействительным в силу закона, что

РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов и сделки заключенной на торгах, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. начальника отдела старший судебный пристав Уфимского РО СП УФССП по РБ ФИО4 о признании незаконными: постановления о приостановлении исполнительного производства и действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава. В обосновании иска было указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РО СП на основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2017г., выданного по решению Уфимского районного суда РБ по делу №. Согласно информационного сообщения о публичных торгах, размещенного организатором торгов ООО «Инвест-групп», торги по продаже заложенного имущества , принадлежащего должнику, назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу ФИО4 было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ было подано и зарегистрировано определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу №