общество «РНГ» принадлежит иностранной компании, имеет значительную кредиторскую задолженность, в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных денежных средств будет затруднительным. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Позиция общества «НЕОЛАНТ» сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено. Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены,
области перечислено встречное обеспечение в размере 875 808 рублей 01 копейка. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции само по себе не является безусловным и достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Доводы, изложенные в ходатайстве не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения судебных актов. В связи
размере 35 463 734 рублей 61 копейка, внесенное на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением от 24.07.2017 № 2242. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Возбуждение в отношении лица, участвующего в деле, дела о банкротстве не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения. Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных
денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7. При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда. Довод заявителя о том, что согласно части 4 статьи 96, статье 100 Кодекса основанием отмены обеспечения является исполнение судебного акта и для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о применении мер обеспечения исполнения окончательного судебного акта по существу требований по настоящему делу партнерство в арбитражные суды не заявляло. Средства на депозитный счет вносились его контрагентом не в порядке исполнения определения об обеспечительных мерах, принятых по заявлению партнерства в целях исполнения будущего судебного решения по существу спора, а
17 августа 2017 года общество «Куриное царство» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с повторным ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В обоснование заявленного ходатайства общество «Куриное царство» ссылается на предоставление встречного обеспечения, затруднительность или невозможность поворота исполнения оспариваемого акта ввиду существенной разницу в размерах суммы уставного капитала общества «Строй-Спектр48» и суммы, подлежащей ко взысканию, тяжелое финансовое положение общества «Строй-Спектр48». Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы
договора по инициативе одной стороны у предпринимателя также не имелось бы правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Общества штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. Ссылка ответчика (по первоначальному иску) на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование прекращения доступа Общества в помещение несостоятельна, так как в ходе рассмотрения дела с учетом результатов рассмотрения встречного иска не подтвердилось, что к 15.10.2014 у арендодателя имелись основания для применения таких мер защиты, как приостановление встречного исполнения . Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №
Этим же судебным актом установлено, что 02.06.2021 Предприниматель ограничил Обществу доступ к Объекту и эти действия Предпринимателя признаны судом правомерными, соответствующими условиям пункта 4.1.3 Договора, со ссылкой на наличие на тот момент у арендатора задолженности по арендной плате. Применительно к положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, а также учитывая согласованные сторонами условия Договора и установленные при рассмотрении дела № А44-5735/2021 обстоятельства, суды верно указали, что применение в данном случае арендодателем права на приостановление встречного исполнения не исключает обязанность арендатора вносить арендную плату за соответствующий период в пределах срока действия договора, и в связи с этим правомерно признали обоснованным начисление арендной платы по Договору за спорный период (январь 2021 - июнь 2021). Между тем, присуждая ко взысканию заявленную истцом сумму задолженности по арендной плате и неустойки, суды не учли следующее. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о наличии у него встречных денежных требований к Предпринимателю в
обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на момент прекращения истцом доступа в Помещение (15.09.2020) задолженность ответчика по арендной плате составляла 234 866 руб. 67 коп. Разрешая спор с учетом условий пункта 2.3.5 Договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление встречного исполнения истцом является именно мерой защиты против противоправного поведения ответчика, не исполняющего предусмотренное пунктом 2.2.3 Договора обязательство по своевременному внесению арендных платежей. Применение стороной договора права на приостановление встречного исполнения в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность субарендатора вносить арендную плату за период с 15.09.2020 по 24.12.2020. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.
товара, суд первой инстанции не учел положения пунктов 3, 4 статьи 328 ГК РФ, нарушил принцип эквивалентности встречного предоставления, не внес в отношения сторон правовую определенность. При этом судом установлено, что условия пунктов 2, 4 спецификации предусматривают обязанность покупателя произвести оплату товара не позднее дня отгрузки партии товара и право поставщика в случае нарушения сроков оплаты изменить срок производства заказа до 15 календарных дней. Дополнительное совершение каких-либо действий для реализации поставщиком права на приостановление встречного исполнения (статья 328 ГК РФ) не требуется. Такие положения спецификации свидетельствуют о согласовании сторонами условия о полной предварительной оплате товара. Соответственно, покупатель, не исполнивший свое обязательство по оплате в полном объеме, не вправе требовать передачи ему всего количества товара по спецификации. В этой связи, ввиду установления обстоятельств того, что на сумму 1 085 949,60 руб., уплаченную обществом, компанией не поставлен товар, суду необходимо было разрешить вопрос, какой именно товар и в каком количестве на
ФИО2 не оспаривалось - исполнителем не были оформлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, обязанность по оформлению и направлению которых возложена на исполнителя. Тот факт, что ранее в период действия договора оказания услуг перевозки грузов ответчиком производилась оплата данных услуг без подписания предусмотренных договором актов оказанных услуг не может являться правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной к взысканию суммы, поскольку согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ приостановление встречного исполнения до момента исполнения обязательств контрагентом является правом, а не обязанностью стороны и может быть реализовано в течение всего периода действия договорных отношений. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возражения, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка; транспортные услуги истцом оказаны, приняты ответчиком путем подписания универсальных передаточных документов; объем и стоимость транспортных услуг, а также обстоятельства их оказания установлены представленными в материалы
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Анализируя приведенные положения законодательства, суд полагает, что страховщик ошибочно полагает, что неисполнение обязанности по предоставлению страхователем автомобиля страховщику для осмотра влечет право последнего на приостановление встречного исполнения . В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При
невыполнение ответчиком мероприятий (в указанном случае) истец обязан доказать в силу ст.56 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку факт направления уведомления не является подобным мероприятием, договором фактически не предусмотрена ответственность стороны за несвоевременное направление уведомления. Доводов о неисполнении ответчиком именно мероприятий по технологическому присоединению истцом не заявлено. При этом, как суд уже указывал, права сетевой организации защищены требованиями законодательства, допускающего освобождение от штрафных санкций в случае несполнения потребителем условий договора (ст.328 ГК РФ приостановление встречного исполнения либо возможность отказаться от исполнения обязательства). Таким образом, Законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК «Центра» суд не находит. С учетом существа принятого решения, суд не производит распределение судебных расходов. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать ПАО «МРСК «Центра» (в лице филиала ПАО «МРСК «Центра»-«Липецкэнерго») в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский
и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Анализируя приведенные положения законодательства, суд полагает, что страховщик ошибочно считает, что неисполнение обязанности по предоставлению страхователем автомобиля страховщику для осмотра влечет право последнего на приостановление встречного исполнения . В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При
не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что за столь длительный период ООО «ТрансТехСервис Авто», располагая сведениями об отсутствии отражения оплаты товара в бухгалтерских документах, не воспользовалось ни правом на взыскание стоимости товара с причитающимися процентами, ни правом на расторжение договора, ни правом на приостановление встречного исполнения по договору продажи в случае не поступления денежных средств от ответчика в предусмотренный сторонами срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае продавец существенно отклонился от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие которого свидетельствует об отсутствии претензий к покупателю по оплате переданного товара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
