Приостановление выездной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейти» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 по делу № А79-7302/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.12.2018 № 39 о приостановлении выездной налоговой проверки , от 11.02.2019 № 4 о возобновлении выездной налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – управление) от 02.04.2019 № 60 и обязании инспекции составить и вручить справку о проведенной выездной налоговой проверке не позднее двух месяцев со дня вынесения решения от 20.12.2018 № 8 о проведении выездной налоговой проверки, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного

14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)», Едиными требованиями к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2003 № БГ-3-06-627@, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки , в том числе непредставление контрагентами документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки процессуальные действия в отношении общества на его территории налоговым органом не совершались, документы (информация) у общества не истребовались, допросы не проводились. Датами оспариваемых решений инспекции

Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, нарушение своих прав общество связывает с тем обстоятельством, что у налогового органа на момент принятия решения о приостановлении выездной проверки имелись все необходимые документы для принятия законного решения, а потому общество полагает, что приостановление проведения проверки на месяц является необоснованным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Судами установлено, что у налогового органа имелись правовые основания для приостановления выездной налоговой проверки . В период приостановления проведения налоговой проверки процессуальные действия в отношении общества на его территории налоговым органом не совершались. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что

что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки , суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 №

выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выступают в качестве меры, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 названного кодекса, а положения статьи 76 этого кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки , только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса. Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце

в апелляционном суде, а также из материалов дела наличие такого факта не усматривается. Доводы Общества относительно принятия судами как надлежащих недопустимых доказательств, представленных Инспекцией, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом была нарушена процедура налоговой проверки, а именно то, что в течение проведения выездной налоговой проверки Инспекцией производились действия, не предусмотренные пунктом 9 статьи 89 НК РФ, в том числе производилась почерковедческая экспертиза, допрос свидетелей, а также произвольно нарушался срок проведения налоговой проверки ( приостановление выездной налоговой проверки с возобновлением на один день) суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные. В соответствии с положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Приостановление проведения выездной налоговой

налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключало только возможность осуществления Инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика, то есть у Общества. Проведение таких мероприятий налогового контроля, как запрос Инспекцией информации и направление поручений о допросе в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей, осмотр склада не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права

не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Приостановление выездной налоговой проверки оформляется решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по форме, приведенной в приложении № 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В данной форме предусмотрены, в том числе дата вынесения решения, а также дата, с которой приостанавливается проведение выездной налоговой проверки. Утверждая о незаконности оспариваемого решения Инспекции, Общество сослалось на необоснованность, в нарушение положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ, указания налоговым органом в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки

ходе проверки предприниматель требованием от 19.09.05 № 323, требованием от 19.10.05 № 08/2-24064, требованием от 26.10.05 № 368 обязывался налоговой инспекцией предоставить документы для проверки. Кроме того, заместителем руководителя налоговой инспекции выданы поручения от 09.11.05 № 000026 и от 17.11.05 № 000033 на проверку игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, в том числе на считывание показаний счетчиков игровых автоматов. Решениями налоговой инспекции от 09.11.05 № 23, от 28.11.05 № 09-55/1-24, от 30.12.05 № 09-55/1-28 производилось приостановление выездной налоговой проверки , а решением от 17.11.05 № 205 ее возобновление. В материалах дела имеется объяснительная предпринимателя от 21.10.05 по факту непредоставления документов по требованию от 19.09.05 № 323, из которой видно, что за период с 2002 г. по 2005 г. документы не сохранились, от дальнейших пояснений предприниматель отказывается; перечень вопросов, подлежащих проверке и отражению в акте выездной налоговой проверки. Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительными решения от 19.09.05 № 122 о проведении выездной

№ 3 по КЧР направлено уведомление о вызове Гукемухова А.А. в МИФНС России № 3 по КЧР, которое адресату не направлялось и не вручалось. Никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как на основании и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несмотря на приостановление выездной налоговой проверки , направлялись требования о предоставлении документов из ряда банков. Принималось решение о внесении исправлений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Далее, 27 ноября 2015 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. Срок проведения проверки был продлен в связи с непредставлением Гукемуховым А.А. документов, необходимых для проведения проверки. При этом, поскольку требования о предоставлении документов в адрес Гукемухова А.А. не направлялись, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным и незаконным.

постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 16.07.2004 г. налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. При этом в силу ст.93 Налогового Кодекса истребование документов, являясь одним из мероприятий налогового контроля, может быть осуществлено налоговым органом в рамках налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не предусматривает освобождение от ответственности при предоставлении документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, поэтому приостановление выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы по требованию налогового органа, а именно если проверяющим документы запрошены до того, как приостановлена выездная проверка, то организация должна подготовить и направить их в инспекцию в десятидневный срок. Учитывая, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стимул» выставлено несколько требований о предоставлении документов, в том числе требование №4 от 17.05.2011 г., которое направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 26.05.2011 г., и

быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. На основании изложенного, доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, административным истцом суду не представлено. Приостановление выездной налоговой проверки в соответствии с решением № являлось вынужденной мерой, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. Действия налогового органа в части приостановления сроков проведения выездной налоговой проверки в соответствии с решениями № и № также не содержат каких-либо процессуальных нарушений, так как направлены на истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Ссылка административного истца на то, что затягивание срока проведения выездной налоговой