и доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещающим на постоянной основе муниципальные должности Свердловского района Орловской области, утвержденном решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года № 18/136, установил исчерпывающие случаи приостановления такой выплаты, к числу которых состояние бюджета или ухудшение финансово-экономической ситуации в муниципальном образовании не относится. Названным Положением реализация права на дополнительное пенсионное обеспечение не поставлена в зависимость от ограниченности средств местного бюджета, в том числе его дефицита. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с нерегулярной выплатой пенсии за выслугу лет решением Свердловского районного суда Орловской области от 27 августа 2018 года в пользу Ефремова ЮГ. взыскана задолженность по указанным выплатам за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, которая в настоящее время погашена. Вместе с тем имеется задолженность
редакции пункта 35 Порядка. Следовательно, названный порядок не только устанавливает основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определяет, какие действия надлежит совершить органу социальной защиты после приостановления пенсионеру выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в связи с поступлением сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Ерзикова Т.В. обратилась в суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия решения Совета сельского поселения «Погадаевское» от 18 ноября 2014 года № 108 в редакциях указанных решений, ссылаясь на то, что приостановление действия решения Совета сельского поселения «Погадаевское» от 17 июля 2013 года № 71 повлекло нарушение гарантированного действующим законодательством права на дополнительное пенсионное обеспечение в связи с прекращением ей выплаты пенсии за выслугу лет. Решением Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Совет сельского поселения «Погадаевское» муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не
письменных доказательств) представленные в материалы дела доказательства, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 г. (л.д. 81) и аудиопротокол данного заседания (л.д. 89). Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судебных инстанций о незаконности решения военного комиссариата Ростовской области о приостановлении Аветисяну А.М. с 1 июня 2018 г. выплаты пенсии и об обязании возобновить выплату данной пенсии являются неправомерными. Эти выводы не соответствуют закону, так как судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 196 ГПК РФ (при принятии решениясуд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению), а судом апелляционной инстанции не соблюдены требования пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные
компании подтверждающих письменных доказательств. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, включение в договор страхования условия о том, что страховая выплата производится после предоставления окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда) по возбужденному уголовному делу, противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на выгодоприобретателя обязанность по предоставлению документов, не являющихся необходимыми при решении вопроса о выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, позволяет страховщику (с учетом процессуальных особенностей расследования уголовных дел) длительное время не производить выплату страхового возмещения. Обоснованность выплаты страхового возмещения после предоставления окончательного решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлении о приостановлении уголовного дела, обвинительного заключения или решения суда ) по возбужденному уголовному делу страховой компанией не подтверждена. Наличие у страховой компании права в дальнейшем обратиться к виновному лицу в порядке регресса не может противопоставляться праву выгодоприобретателя на получение страховой выплаты. Таким образом, наличие в
КО» от 22.07.2019 о приостановлении производства по кассационной жалобе этого общества до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А83-12264/2019 по иску о признании недействительным договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.04.2017 № СП/1682/0160-РН. Рассмотрев указанное ходатайство, суд, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы. Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта
«Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России», и решение №9 о приостановлении операций по указанному счету общества. Банк решение №9 получил 15.03.2016. 15.04.2016 банк на основании чека №ВЖ8378005 произвел выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Химюнион» в сумме 810 000 руб. В чеке в качестве цели расхода указаны заработная плата и выплаты социального характера. Посчитав, что ПАО «Сбербанк России» не исполнило решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Химюнион», налоговый орган принял решение от 18.07.2016 №4288, которым привлек Банк к ответственности по ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 162 000 руб. Решением от 24.08.2016 №2.14-0-18/020602@ Управление отменило решение налогового органа от 18.07.2016 №4288 в части взыскания налоговых санкций в сумме, превышающей 20 000 руб. Не согласившись с решением налогового органа, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд . Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, обоснованно исходил из
пользование чужими денежными средствами в размере 5 893 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уточненное заявление поддержал полностью, просил удовлетворить, суду пояснил, что в связи с длительным периодом неисполнения вынесенных судебных решений, присужденные суммы подлежат индексации. Представитель заявителя по доверенности Золотухина А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо, ответчик по делу, должник по исполнительному производству, - Чугунова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что приостановление выплат по решению суда связано с нахождением ее в тяжелом материальном положении, так как заявитель не выплачивает ей алименты, исполнять решение суда она не отказывается. Суд рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чугуновой А.П. в пользу Пешкина С.А. взыскан долг в размере 61 402 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По указанному решению возбуждено исполнительное производство. Как следует из доводов Пешкина С.А.,
компенсации за задержку выплаты средней заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» с 31.10.2013 года. За период работ с июля 2014г. по октябрь 2014г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем, им 24.11.2014г. было подано заявление о приостановлении работы с 24.11.2015г. в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней. Заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.01.2015 года (дело № 2-737/2015), которое вступило в законную силу 26.03.2015 года, с ООО «ФИО8» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 200 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 926,44 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., всего - 214 326, 44 руб. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.05.2015 года (дело
66RS0004-01-2021-013627-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 16.06.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022. Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - Лосевой А.О., действующей на основании доверенности №616-ю от 16.05.2022, судебная коллегия установила: Черепанов Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.3-5, 114-117), просил: взыскать средний заработок за
