Приостановление взыскания по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке. В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд . Осуществление

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайства публичного акционерного общества «Тимер Банк», Центрального Банка Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 по делу № А40-51672/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Москва, далее - общество «Гермес») и общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Москва, далее - общество «Флагман») к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (г. Казань, далее - общество «Тимер Банк») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 220 159 00 рублей, упущенной выгоды в размере 141 489 989 рублей в пользу общества «Гермес», и убытков в виде реального ущерба в размере 205 605 000 рублей, упущенной выгоды в размере 32 151 263 рублей в пользу общества «Флагман», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Тимер Банк» в пользу общества «Гермес» реального

требованиями либо подлинные сведения о счетах и справки банков. В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не приложил к заявлению документы, обосновывающие требования. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки, а также по первому пункту просительной части заявления ( приостановление взыскания по решению суда ). На основании вышеуказанных обстоятельств заявление определением суда от 01.09.2015 оставлено без движения до устранения указанных обстоятельств в срок до 30.09.2015. Определением суда от 02 октября 2015 года заявителю продлен срок оставления заявления без движения до 30.10.2015. От конкурсного управляющего 30.10.2015 поступило уточнение заявления, справка открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о счетах должника. Однако заявителем не представлены сведения налогового органа о счетах должника. В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ

требованиями либо подлинные сведения о счетах и справки банков. В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не приложил к заявлению документы, обосновывающие требования. Кроме того, конкурсному управляющему необходимо уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки, а также по первому пункту просительной части заявления ( приостановление взыскания по решению суда ). При указанных обстоятельствах, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим оставлению без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о п р е д е л и л: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ групп» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промальянс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и обеспечить

судебным приставом- исполнителем предпринимаются действия по аресту имущества и расчетных счетов должника. При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Принятие судом к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда само по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта. Кроме того, заявленная ОАО «Каневсксахар» обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по решению суда , не согласуется с обеспечительными мерами, допускаемыми действующим процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ОАО «Каневсксахар» о принятии обеспечительных мер следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ОАО «Каневсксахар» г. Новороссийск, о принятии мер об обеспечении исполнения судебного акта - отказать. Определение

По итогам обжалования названного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (дело № А71-8424/2015). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2015 по делу А71-8424/2015 приостановлено действие решения от 30.03.2015 № 13-46/06 (опубликовано 13.08.2015, получено Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 21.08.2015). Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 02.09.2015 направлено письмо в службу судебных приставов о приостановлении взыскания по решению суда по делу № А71-8424/2015 от 12.08.2015. В связи с чем, службой судебных приставов вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 16.09.2015. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу № А71-8424/2015 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 № 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, несоответствующим Кодексу в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания задолженности, налоговый орган 02.11.2021 внес в программный комплекс АИС Налог-3 соответствующие записи об уменьшении налога и пени в связи с приостановлением их взыскания. Как указал ответчик, порядок и принципы работы в программном комплексе АИС Налог-3 регламентированы Руководством пользователя № 05.06 «Изменение сроков уплаты налогов, сборов и пеней» и распространяются на автоматизацию процесса приостановления взыскания задолженности по решениям судов и вышестоящих налоговых органов. Особенности ввода приостановления взыскании по решению суда предусмотрены пунктом 4.3.3 указанного руководства. Отсутствие такого условия как наличие задолженности послужило основанием для прекращения налоговым органом процедуры исключения индивидуального предпринимателя ФИО3 из ЕГРИП. Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан исключить предпринимателя из ЕГРИП, судом отклоняется. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Из данной нормы следует, что исключение

отдельное производства заявление ФИО5 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не направлении в срок копии постановления и акта о наложении ареста, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д.356 т.2). Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении требований ФИО5 о приостановлении сводного исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать (л.д.358-359т.2). В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.193 т.3). Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка и указан надлежащий адрес квартиры должников: <адрес> вместо <адрес> при этом суд не учел, что данное исправление имело место исключительно в адресе квартиры должников, а не в адресе заложенного имущества, на которое обращено взыскание. В нарушение ст.225

том числе и от лиц, обратившихся с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений земельных участков не поступало. Данные решения незаконными не признавались. Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что после принятия истцом решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении нескольких земельных участков другими государственными регистраторами прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области № и № о применении к истцу дисциплинарных взысканий, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований ФИО1 Ссылка представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО9 на аварийное завершение осуществления