банку информации о выбытии из их пользования вышеуказанного номера мобильного телефона, сообщенного банку. Таким образом, именно номер мобильного телефона служит одним из средств доступа, позволяющих банку произвести Идентификацию и Аутентификация владельца счета (Карты). Конкурсный управляющий отмечает, что именно владелец номера мобильного телефона фактически имеет неограниченный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на соответствующем счете, о чем, в частности, свидетельствует п. 2.28 Условий ПАО Сбербанк, согласно которым код подтверждения, отправленный на номер телефона Клиента, приравнивается к собственноручной подписи. Именно непосредственное пользование номером телефона дает возможность осуществлять операции по счетам. В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что счета с идентифицирующим номером мобильного телефона <***>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя некой Зои Игнатьевны С., в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан; а также номером мобильного телефона <***>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя самого Сергея Александровича Г.; а также на имя Валерия Викторовича С.; в ПАО Сбербанк — держатель
ФИО8, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Из доверенностей №107 от 01.08.2015 и №1 от 26.10.2015 следует, что она выдана ФИО11, являвшимся, по утверждению свидетеля, коммерческим директором ООО «Агроимпульс». Выдача доверенности от имени организации является односторонней сделкой. Она должна быть совершена в письменной форме и подписана руководителем или иным уполномоченным учредительными документами лицом (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). Факсимильная подпись при совершении сделки приравнивается к собственноручной в двух случаях (пункт 2 статьи 160 ГК РФ): использование факсимиле предусмотрено законом или иным правовым актом; стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и удостоверили его оригинальными подписями. Закон или иной правовой акт не предусматривают возможности использовать факсимиле на доверенностях, договорами поставки от 01.07.2014 и от 01.04.2015 также не предусмотрена возможность использования факсимиле. Отсутствие между сторонами соглашения об использовании факсимиле, оформленного в соответствии со статьей 160 ГК РФ в письменной форме, указывает на
нежилые помещения. Представленные в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии отражают лишь показания общедомового прибора учета и не подтверждают объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Из условий договора следует, что расчет электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается по определенной формуле, в которой объем по общедомовому прибору учета, является лишь одной из составляющих. Кроме того, в указанных ведомостях имеется факсимильная подпись директора, однако условие о том, что данная подпись приравнивается к собственноручной , в договоре отсутствует. ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» полагает необоснованным предъявления к оплате объемов электроэнергии учтенной индивидуальными приборами учета и поставленной в нежилые помещения. Договор на электроснабжение жилых помещений (квартир) между сторонами не заключен, в связи с чем, граждане-потребители приобретают электроэнергию непосредственно у истца. Податель жалобы отмечает, что в его обязанности, в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
свидетельствуют о реальности осуществленной хозяйственной операции по приобретению нефтепродуктов, а представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Необоснованным подателю апелляционной жалобы представляется и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств наличия у ООО «Нефтеремстрой» информации о получении дохода главным бухгалтером ФИО2 и возможности у налогового агента удержать НДФЛ с полученных доходов, утверждая, что платежные документы от имени директора ФИО5 подписывались его электронно-цифровой подписью, что приравнивается к собственноручной подписи. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами Инспекции не согласился и считает, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, обоснованно исчислил налоговые вычеты и уменьшил расходы, при этом заявитель не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Нефтеремстрой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной
правонарушениях), постановление по делу и приложенные к нему материалы (фотоснимки) были оформлены в форме электронного документа, юридическая сила которого и была подтверждена электронной цифровой подписью инспектора ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации, и направлены в центр сбора и обработки информации. Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица. Именно поэтому одни из принципов использования электронной подписи (п.3 ст.4 Федерального закона от ../../.... г. N 63-ФЗ) является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Нормативное закрепление рассматриваемого принципа имеет преюдициальное значение, поскольку придает
образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям. Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что истец дал банку распоряжение на списание средств со счета. Платеж проведен путем ввода реквизитов карты на сайте получателя денежных средств E-GlobalTrade & FinanceGroup (SorexE-GlobalBVI) в соответствии с правилами международной платежной системы Visa. Оснований для оспаривания операций не имеется. Согласно банковским правилам ввод реквизитов карты приравнивается к собственноручной подписи клиента. Клиент обязан хранить реквизиты карты в тайне и не сообщать даже близким родственникам. Указанного получателя обслуживает банк-эквайрер АО «Альфа банк». ОАО «Уралсиб» в электронной форме от АО «Альфа Банк» получено распоряжение на перевод ... руб. < дата > указанные денежные средства были перечислены получателю. После чего клиент обратился в банк с претензией, где указал, что хотел перевести денежные средства в другую организацию В представленных Банком-эквайрером в ходе оспаривания транзакции документах, указано,
том, что указанные документы получены истцом, свидетельствует его подпись на заявлении. При любой операции сотрудник банка предлагает ввести пин-код только клиенту и никогда не вводит его сам со слов клиента. Обстоятельства, на которое ссылается истец о том, что сотрудник банка попросила его назвать пин-код, он его назвал, а сотрудник произвела сама все операции по его карте, не соответствуют действительности. При завершении операции клиенту был выдан чек безналичного перевода с оттиском «Введен пин-код», что приравнивается к собственноручной подписи клиента, следовательно, можно с достоверностью утверждать, что клиент сам ввел пин-код и сам дал разрешение на зачисление средств на счет карты. Дополнительно пояснив, что 15.10.2012г. денежные средства истцу возвращены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. ( л.д.___). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2011г. ФИО1 обратился в Читинский филиал
сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.2. ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной , когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его «живыми» подписями (п.2 ст. 160 ГК РФ). Судом установлено, что договор цессии № от 20.07.2017г., не был подписан собственноручно цессионарием ФИО1, а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписей с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось. В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ, в случаях,
