Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая обществом сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 2.4.10 контракта указание на правовую природуаванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает. Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения
суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (покупателя) 13 201 616 рублей 08 копеек задолженности по договору от 03.12.2015 № 31/08-2015. Определением суда от 24.09.2019 принят к производству уточненный встречный иск ООО «КДВ «Воронеж» к ООО «Компания по защите природы «Экотор» о взыскании 34 474 758 рублей 30 копеек уплаченного аванса по договору от 03.12.2015 № 31/08-2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 11 265 916 рублей94 копеек долга, а также 85 340 рублей расходов на оплату услуг эксперта, распределены судебные расходы; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в
правовой природы договора и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, 01.09.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 010914 на выполнение опытно-конструкторских работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, направив исполнителю претензию о возврате уплаченного аванса ,
причинение ему убытков. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 3.4. договора). Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии. Возможность применения ответственности за несвоевременное внесение плановых платежей в текущем месяце договором не предусмотрена, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020. Апелляционный суд отмечает, что ответственность за неуплату аванса может применяться только в случаях, прямо предусмотренных в договоре. Правовая природа аванса , напротив, предполагает уплату получателем денежных средств плательщику процентов по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя не опровергают и не преодолевают выводы суда первой инстанции и не могут повлиять на исход дела. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 по делу № А26-9503/2014 оставить без изменения,
убытков. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (последний абзац пункта 1.5 договора). Таким образом, условиями договора определены промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электрической энергии. Возможность применения ответственности за несвоевременное внесение плановых платежей в текущем месяце договором не предусмотрена, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020. Апелляционный суд отмечает, что ответственность за неуплату аванса может применяться только в случаях, прямо предусмотренных в договоре. Правовая природа аванса , напротив, предполагает уплату получателем денежных средств плательщику процентов по коммерческому кредиту (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из предъявленной к взысканию неустойки, часть суммы, рассчитанной за просрочку внесения авансовых платежей. Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по
1 900 000 руб. подлежащими удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что в части требования о взыскании с ответчика 800 000 руб., подлежащих уплате по условиям договора в качестве аванса, истцом пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не противоречащими нормам материального права. Ответчиком не учитывается, что аванс представляет собой денежную сумму, подлежащую уплате до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Если заказчик не исполняет обязательство по уплате аванса, а выполнение работ в соответствии с договором обусловлено выплатой аванса, подрядчик вправе не начинать (приостановить уже начатые работы) с отнесением на заказчика убытков, связанных с простоем, что в рассматриваемом случае предусматривалось пунктами 6.6 и 6.7 договора от 22.11.2012. Если результат работ сдан подрядчиком
5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). В рассматриваемом случае суды, посчитав, что в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и отсутствия их результата в виде полностью выполненного ответчиком Технического задания, пришли к выводу о том, что все уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в качестве неотработанного аванса подлежат возврату Обществом. Однако судами не учтено, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Между тем из материалов дела следует, что по актам выполненных работ от 17.11.2014 № 14 и от 31.01 2015 № 3 истцом без замечаний по объему и качеству приняты от ответчика работы в объеме 45 960 куб. м. на общую сумму 50 118 157 руб. 46 коп. Соответствие работ, отраженных в
последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Таким образом, авансовый платеж является частью вложенного финансирования, а сумма финансирования, в свою очередь, должна быть возвращена лизингодателю в полном объеме. По смыслу изложенного экономическая природа аванса по договору лизинга определяется как часть финансирования, вложенного в предмет лизинга лизингополучателем самостоятельно. Часть авансового платежа в размере предоставленной лизингополучателю скидки, уплачивается лизингодателем самостоятельно и, по условиям субсидирования лизинговых компаний, впоследствии должна быть возмещена из федерального бюджета. В соответствии с пунктом 6 Правил № 518 субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Согласно пункту 11 Правил № 518 для получения субсидии организация, с
за защитой своего права по иску о понуждении ответчиков заключить основной договор купли - продажи. На протяжении долгого времени ФИО2 предъявлял требования о возврате денежных средств. В начале 2016 года связь с ответчиком была потеряна. До настоящего времени денежные средства не возвращены. К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до подписания договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. На основании изложенного полагает, что предварительная договоренность утратила силу. В связи с чем ФИО2 намерен возвратить предварительную оплату, внесенную им согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (лд.35), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При разрешении спора установлено, что договор купли- продажи индивидуального жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания ФИО5 денежных средств в размере <.......> рублей не имеется. С учетом изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход разрешения спора, устранение и защита нарушенных прав и законных
договор (до 30.11.2020 г.), (претензия истца о заключении договора направлена 23.12.2021 г., а ответчика – 08.12.2020 ) в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ суд признал предварительный договор и все обязательства по исполнению данного договора прекращенными. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, и доказыванию вновь не подлежат. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или нет. Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Учитывая, что основной договор купли-продажи жилого
