порядке. Разрешая настоящий спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», установив, что предпринимателем не выполнены технические условия подключения (технологического присоединения) построенного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, указанные в градостроительном плане земельного участка, а также не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения и подписанные организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, признали законным оспоренный отказ администрации и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды учли, что представленная предпринимателем справка о локальном водоснабжении и локальном водоотведении не подтверждает соответствие построенного объекта полученным техническим условиям, согласно которым объект подлежит подключению (технологическому присоединению) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
ЖК «Академический». Заявитель считает, что суд необоснованно отказал обществу «Европа-Девелопмент» в проведении судебной экспертизы с целью исследования обстоятельств, связанных с увеличением пропускной способности водопроводной системы, результаты которой могли бы значительно повлиять на формирование стоимости услуг. Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). В силу положений действующего законодательства договор о присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором. В соответствии со статьей 12 Закона № 210-ФЗ (в действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 17.10.2011 редакции) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Если для подключения объекта капитального строительства
доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспоренным постановлением антимонопольного органа предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Антимонопольным органом установлено нарушение предприятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), что выразилось в нарушении порядка технологического присоединения к сети водоснабжения гражданина ФИО1 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, суды пришли к выводам о наличии состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), о соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При таких
условий на подключение здания общественного назначения «ГРАНД-Отель» к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение). МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» запрашиваемые технические условия не предоставлены, письмом от 07.12.2010 № 5-11170 затребованы у предпринимателя документы, разрешающие строительства объекта на данном земельном участке. Предприниматель повторно обратился с запросом от 14.02.201№ 017 в МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о предоставлении технических условий на подключение здания общественного назначения к сетям инженерно-технического обеспечения. МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» были подготовлены предварительные технические условия от 22.03.2011 № 5-1724 на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения строящейся гостиницы «ГРАНД-Отель» по адресу: <...>, технические условия выданы заказчику 24.03.2011. По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом принято решение от 17.05.2011 по делу № 02-01-13-10-11 о признании МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» доминирующим положением посредством требования от предпринимателя (письмо от 07.12.2010 № 5-11170) документов, не
разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по следующим основаниям: 1. Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 08.05.2019 № RU 4750410700495, содержащим информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения; 2. Отсутствие документов, указанных в пункте 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения от 19.02.2019 № 56/ТУ и подписанного представителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сертоловские коммунальные сети», осуществляющего эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. Не согласившись с указанным решением Администрации, Предприниматель оспорил его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В
о пересмотре решения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установление Управлением в ходе рассмотрения дела № 039/10/18.1-243/2021 (решение от 06.04.2021) того факта, что общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленоградский водсервис» не является гарантирующей организацией в сферах водоснабжения и (или) водоотведения в границах города Зеленоградск муниципального образования «Зеленоградский городской округ», таким образом ООО «Зеленоградский водсервис», как организация, получившая запрос Администрации о выдаче технических условий, при выдаче таких технических условий на присоединение к сетям водоснабжения должна согласовать технические условия с гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (в границах города Зеленоградска). Таким образом, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО «Зеленоградский водсервис», не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в части
Э.П. с участием прокурора Ермаковой Е.С. представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Тамбовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления по регулированию тарифов Тамбовской области ФИО3, специалиста ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о признании недействующим постановления администрации Тамбовской области от 29 октября 2020 года №889 «Об установлении предельных уровней нагрузки и диаметра трубопровода, при превышении которых плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается индивидуально» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: 29 октября 2020 года администрацией Тамбовской области принято постановление №889 «Об установлении предельных уровней нагрузки и диаметра трубопровода, при превышении которых плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения устанавливается индивидуально» (далее по тексту решения – постановление от 29 октября 2020 года №889), официально опубликованное на сайте интернет-портала правовой информации (www.pravo.gov.ru) 2 ноября 2020 года, на
в течении 30 календарных дней после его получения от организации ВКХ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, как одному из собственников индивидуального жилого дома по <адрес>А в <адрес>, по ее заявлению, МП "Салехардэнерго" были выданы технические условия №/В от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта к сетям водоснабжения. В технических условиях было указано, что срок их действия 2 года, что соответствовало п.10 Правил №. В сентябре 2010 года ФИО13 обратилась в МП "Салехардэнерго" с заявлением о заключении договора на присоединение к сетям водоснабжения указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между МП "Салехардэнерго" и ФИО13 был подписан договор №/В на присоединение к сетям водоснабжения. Во исполнение указанного договора ФИО13 обязана была направить в МП "Салехардэнерго" заявление о выдаче акта готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, согласно п.4.3. договора. Разделом 5 договора предусмотрено, что присоединение к сетям водоснабжения осуществляется в точках подключения, но не ранее подписания акта о готовности к присоединению внутриплощадочных и внутридомовых
изготовления проекта выноса кабеля связи. ИП ФИО4 был составлен проект, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>, который был согласован в ПАО «Ростелеком». Сметная стоимость выноса сетей составляет <данные изъяты>, что является несопоставимо с теми расходами, на которые первоначально рассчитывал истец. Строительство на земельном участке без выноса данных сетей не представляется возможным из-за установленных в законе охранных зон. Также в аукционной документации на право заключения договора аренды указанного земельного участка согласно техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и канализования земельный участок обременен сетями водопровода МУП Теплосеть (Д-150 чугун). Согласно ТСН ПЗ и СР-97 МО и ТСН 12-303-98 для вычисления площади охранной зоны для сетей водопровода следует считать земельный участок вдоль трубопровода по 3 м от оси трубопровода в обе стороны. В аукционной документации Администрацией были предоставлены Технические условия МУП «Теплосеть» на присоединение к сетям водоснабжения и канализования № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым было приложено фото с публичной кадастровый карты, расположенной
Башкортостан в составе: председательствующего Троценко Ю.Ю., судей: Алексеенко О.В., Сагетдиновой А.М., при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Камводсервис» ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камводсервис» о расторжении договора на врезку ( присоединение) к сетям водоснабжения , признании технических условий недействительными, признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности, внесении изменении в договор холодного водоснабжения, взыскании необоснованно удержанных сумм, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и ООО «Камводсервис» в лице директора ФИО3 заключен договор №... на врезку (присоединение) к сетям водоснабжения, по которому ответчик должен был выполнить врезку к сетям водоснабжения проектируемого водопроводного ввода жилого дома, расположенного по адресу: адрес существующим сетям водоснабжения. Но никакие
Дело № 2-504/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2019 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камводсервис» о расторжении договора на врезку ( присоединение) к сетям водоснабжения , признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности, внесении изменении в договор холодного водоснабжения, взыскании необоснованно удержанных сумм, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Камводсервис» (далее ООО «Камводсервис») о расторжении договора на врезку (присоединение) к сетям водоснабжения, признании технических условий недействительными, признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности, внесении изменении в договор холодного водоснабжения, взыскании необоснованно удержанных сумм, судебных расходов.
