признаки реконструкции, производство которой в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае получения разрешения на строительство. Кроме того, судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Поскольку возведение пристроев к объекту культурного наследия произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство и разрешения на проведение
имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были проведены работы, в результате которых произошло изменение архитектурного облика и конструктивных особенностей внешней стены спорного здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений здания и принадлежащей им в силу закона на праве общей долевой собственности, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений здания в соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; проектная документация на приспособление объекта культурного наследия для современного использования в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не направлена на сохранение объекта культурного наследия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
26.11, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем требования указанных норм судьей кассационного суда не выполнены. Сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ). Статьей 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Согласно пунктам 1, 6 этой статьи работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2018 № 0156500000418000017-0914826-01 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Школа начальная», включающих разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования. Подрядчик письмом от 17.09.2018 № 1416 запросил у государственного заказчика документы, подтверждающие полномочия подрядчика действовать от имени застройщика (технического заказчика) при проведении государственной экспертизы по проверке сметной стоимости, а также решение по объекту капитального строительства, которое не было предоставлено подрядчику. Кроме того, 28.09.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика на согласование сводный сметный расчет, транспортную схему поставки, ведомость объемов работ, прайс-листы и ведомость ресурсов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по
срок до 01.05.2018 произвести за свой счет необходимые ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия и муниципальными градостроительными нормами и работы по благоустройству территории; впоследствии срок проведения работ неоднократно продлевался; ввиду того, что Общество в согласованные с Управлением Росимущества сроки не исполнило принятые на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и проведению соответствующих работ, включающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, Управление Росимущества (арендодатель) на основании пункта 5.7 договора и статьи 450.1 ГК РФ направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды; поскольку данный договор прекратил свое действие, Общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязано вернуть Управлению Росимущества арендованное нежилое здание. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; непроведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В соответствии с положениями пункта 11 статьи 47.6. Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: - описание вновь выявленного спорного объекта культурного наследия объекта, содержащееся в паспорте памятника 1991 года, не соответствует фактическому облику здания, облик объекта культурного наследия был утрачен в 1994 году и соответственно утрачен на настоящий момент, что опровергает выводы суда первой инстанции об изменении особенностей объекта культурного наследия в результате выполнения работ; - представленная на согласование проектная документация предусматривает приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проектная документация получила положительное заключение экспертизы; предполагаемые работы не затрагивают предмет охраны, в том числе объемно-планировочной структуры задания в габаритах исторических несущих и ограждающих конструкций, а также декор фасада; строение сохраняет свое функциональное назначение; в результате проведенных работ (демонтаж существующего кирпичного ограждения) улучшиться доступность к зданию (как транспортная, так и пешеходная); - строительство нового здания не противоречит основным принципам и условиям, предъявляемым к проектированию и строительству в исторически сложившейся застройке;
в определении от 09.12.2014 N 2755-0 Конституционного Суда Российской Федерации, государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия относится к приоритетным задачам органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, для реализации которой Законом 73-ФЗ предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся
Федерального закона № 73-ФЗ и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника. Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ). В силу положений статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение
представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между МАУК «Пермский ТЮЗ» (заказчик) и ООО «ТТС» (подрядчик) заключен договор № 61 на выполнение работ: «Ремонт здания МАУК г. Перми «Пермский театр юного зрителя. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом пароходчика Любимова» для современного использования по адресу: <...>». Начальная цена договора составила 227 928 110 руб. Итоговая цена договора (общая стоимость выполненных работ) в общей сложности составила 328 716 289 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% - 54 786 048 руб. 22 коп., из них: работы на сумму 321 503 350 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 53 583 891 руб. 69 коп. приняты и
указанному административному ответчику, в обоснование которого указал, что 18.02.2020 в адрес комитета поступило предписание Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении перечня работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.)» конца XIX – начала XX вв., расположенного по адресу: ..... Указанным предписанием на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить на фасаде здания информационную надпись (обозначение) об объекте культурного наследия; выполнить реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования с учетом обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. 56.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Истец указывает на незаконность предписания, полагая, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по финансированию реставрационных работ спорного объекта культурного наследия, поскольку таковое в силу действующего законодательства должно осуществляться за счет средств государственных органов охраны памятников. Право
интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Статьей 40 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. В соответствии со статьей 47.2. Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Работы по сохранению объекта культурного
стороны парка длиною 38 метров, а также со стороны торца дома длиною 8,5 метров. 3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ», Акционерное общество «ЕТК» произвести действия, предусмотренные статьями 31 и 36 Федерального закона от«25» июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», а именно предоставить копии разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: « Приспособление объекта культурного наследия «Госпиталь Верх-Исетского завода» по <адрес> для размещения общественно-делового культурного центра по <адрес>; предоставить согласованный с Управлением охраны объектов культурного наследия Свердловской области проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия: «Комплекс жилых домов: дом жилой, дом жилой, гараж, ворота, элементы благоустройства», расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4-7, 136-137, том 2 л.д.18-20, 47-50). В судебном заседании истец, его представитель, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Представитель ответчика ООО «СК
работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия» недействующим с момента издания в части пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и Приложения 1, Приложения 2, Приложения 4, Приложения 5, Приложения 6, Приложения 7 к распоряжению, ссылаясь на то, что данное распоряжение принято КГИОП с превышением полномочий, предоставленных органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации действующим федеральным законодательством. Кроме того, пункты 1.5, 1.6, 1.7 распоряжения и пункт 1.3. Положения Приложения 1, дающие понятию « приспособление объекта культурного наследия » иное определение, чем установлено Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2010 года) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и включающее в это понятие работы по реконструкции, находятся в противоречии с названным законом в части слов «изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения». (л.д.2-5, 125). Представители заявителя ФИО2
