Пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется в орган федерального казначейства. При этом в решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. которая своевременно приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и направила его копию административному истцу. Между тем административный истец действия названного судебного пристава-исполнителя не обжаловал, на момент предъявления административного иска никаких решений принято не было. Однако, как следует из материалов дела, Салимов В.А. обратился в суд с административным иском ввиду истечения предусмотренного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Тогда как данное обстоятельство, указанное административным истцом в обоснование требования о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, судом первой инстанции не

года требования Филатова А.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность направить в его адрес заверенные копии данных постановлений. Признано неправомерным постановление от 25 декабря 2015 года в части расчета задолженности по алиментам с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований Филатова А.В., а также в удовлетворении административного иска Филатовой О.В. отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

заявлено также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 329/19/09012-ИП до рассмотрения судом спора по существу. Из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 329/19/09012-ИП является сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, выданного 17.03.2017 по делу № 41-19562/16. Размер задолженности, указанной в исполнительном листе, составляет 800 000 (Восемьсот тысяч) евро. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес и ошибочно определил ко взысканию сумму в размере 61 544 000 (Шестьдесят один миллион пятьсот сорок четыре тысячи) руб. По мнению заявителя, содержащаяся в оспариваемом постановлении сумма неправомерно указана в рублевом выражении, тогда как исполнительный документ определил ко взысканию сумму в иностранной валюте. Кроме того, заявитель указал, что сумма долга, изначально составлявшая сумму в размере 800 000 евро, частично погашена и составляет на дату обращения в суд

после списания с расчетного счета денежных средств в размере 10 500 руб., копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.12.2019, выдал судебный пристав-исполнитель представителю общества 30.01.2020; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства , заявитель, как должник, узнал самостоятельно о возбужденном исполнительном производстве на сайте; постановление № 18810123190208126288 от 08.02.2019, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД не подлежало принудительному исполнению, не вступило в законную силу. Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; ранее в судебном заседании 11.03.2020 пояснило, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем 30.01.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства получена 06.11.2019; указанные

судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с ООО «Сыктывдинская Тепловая Компания» исполнительского сбора по исполнительному производству № 13659/14/22/11 в размере 152 747,16 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования ООО «Сыктывдинская тепловая компания» указывает, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, следовательно, срок для добровольного исполнения должен исчисляться с момента направления данного постановления должнику. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

следующим основаниям. Материалами дела установлено: 08 сентября 2004г. судебным приставом-исполнителем Саткинского городского подразделения судебных приставов, советником юстиции 3 класса Богдановой Н.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6353/18-1/02 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа по делу №А76-6502/04 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Вариант» о взыскании 18 969руб. 67коп. Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нарушение ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, а также не направления извещения о проведенных действиях по выявлению имущества и денежных средств должника. Как установлено материалами дела, 08.09.04г. в Саткинское ГПСП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист о взыскании денежной задолженности с ООО «Вариант», на основании чего, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГПСП Богдановой Н.М. в соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №6353. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства за исх.№11015

с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А., а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №7385/16/66007-ИП, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению направить в адрес ООО «Пеноплэкс СПб» копии всех документов, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда (в том числе постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства ) (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные

При указанных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 года вынесено судебным приставом правомерно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительному производстве», в пределах полномочий, представленных судебному приставу исполнителю ФЗ «О судебных приставах». Таким образом, оснований утверждать о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Суд не принимает во внимание довод стороны административного истца, изложенный в обоснование неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора о том, что судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания наказания Шибанова К.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника

средства в размере 20123,37 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Копыловой Е.В. О возбуждении какого-либо исполнительного производства до списания денежных средств административному истцу известно не было. Полагает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>, а исполнительное производство возбуждено в ОСП по <адрес>, таким образом с нарушением территориальности. При этом судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес. В связи с чем, считает, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Полагал, что в целях недопущения нарушения его прав и предупреждения взыскания с него денежных средств до разрешения дела судом вопроса относительно законности возбуждения исполнительного производства должны быть приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5) В судебное заседание административный истец не явился, о дате,

Наименование, назначение счета в ответах, полученных путем электронного документооборота, не содержится. При таких обстоятельствах у суде пристава-исполнителя имелись правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета должника, в виду отсутствия сведений о должнике, а именно того обстоятельства, что ответчик является получателем социальной пенсии. Каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя истцом в материалы дела не представлено. Также истец указывает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства , в связи с чем истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30, частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительной производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.