иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – Общество) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт на объекте культурного наследия «Дом Байкалова», расположенного по адресу: <...> в рамках договора от 07.08.2017 № 001-17, а именно: выполнить работы по устранению дефектов отмостки по периметру здания; выполнить работы по устранению дефектов пристенного дренажа здания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Практика», Управление культуры Администрации города Новокузнецка. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 решение от 19.10.2020 и постановление от 05.02.2021 отменены, дело направлено на новое
и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Обществом не была представлена техническая документация на указанные истцом объекты электроснабжения как на недвижимые объекты, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорные объекты как комплекс являются недвижимостью. Поскольку истцом не доказано, что спорные сети являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть поставлены на учет как бесхозяйные вещи, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований. Дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартальных и магистральных дренажных, ливневых систем) возводились при строительстве жилых домов с целью их обслуживания, они находятся на земельных участках, сформированных и предоставленных для строительства жилых домов. В связи с этим суды, применив положения пункта 2 Правил № 491 и статьи 135 Гражданского кодекса, сделали правомерный вывод о том, что дренаж относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права,
для обслуживания главной вещи - МКД №21Б по ул. Зайцева, имеют собственника и не могут быть признаны бесхозяйным имуществом. Также является правомерным вывод суда о том, что дренажи (от пристенного дренажа до дворовых, квартиральных и магистральных дренажных (ливневых) систем) возводились вместе со строительством жилого дома с целью его обслуживания, находятся на земельном участке, сформированном и предоставленном для строительства жилого дома, и в силу пункта 2 Правил № 491 относятся к общему имуществу дома ( пристенный дренаж в составе дренажных колодцев, системы сбора дренажных вод в них, а также ливневый колодец с устройствами сбора поверхностных вод, расположенные на придомовом участке). Давая оценку требованиям истца в части сетей электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2011, которым зафиксирована граница ответственности между АО «Петрозаводские коммунальные системы - электрические сети» и ЖСК. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, Росреестр) и признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации прав, оформленное сообщением от 14.03.2016 №25/001/008/2016-287; обязании управление произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Владивосток на сооружение – ливневая канализация, в том числе пристенный дренаж здания и подпорной стенки, протяженностью 601 м (кадастровый номер 25:28:000000:65427), расположенное по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Порт-Артурская, 68 (далее – спорное имущество). Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока (далее – третье лицо, учреждение). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 заявленные требования
4) сооружение электроэнергетики, назначение: кабельная линия низкого напряжения, протяженность 71 п.м, кадастровый номер 27:23:0030201:932; 5) сооружение, назначение: наружные сети (ливневая канализация), протяженность 157 п.м, кадастровый номер 27:23:0000000:26679; 6) сооружение электроэнергетики, назначение: наружное освещение, протяженность 276 п.м, кадастровый номер 27:23:000000027045; 7) сооружение коммунального хозяйства, назначение: тепловая сеть с дренажем, протяженность 112,25 п.м, протяженность подземной прокладки в непроходных каналах 104,35 п.м, протяженность дренажной канализационной сети 7,9 п.м, кадастровый номер 27:23:0030201:930; 8) сооружение: назначение: наружные сети ( пристенный дренаж ), протяженность 238 п.м, кадастровый номер 27:23:0030201:931. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») и общество с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита»). Решением суда от 31.12.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью. ООО «Бертон», не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами,
поступать в подземное пространство и перемещаться в сторону уклона поверхности земли. В следующем абзаце эксперт делает вывод, что причиной залития магазина является ненадлежащее содержание здания. Оспаривая выводы эксперта ФИО2, ООО «Юнитекс-монтаж» заявило, что в заключении эксперта отсутствует описание дренажа, дренаж при проведении экспертизы не обследовался (не вскрывался), при этом фундамент дома является бутовым, ленточным, не сплошным. Установка бетонных колец в подвале была вынужденной мерой для того, чтобы хоть как-то отводить скапливающиеся воды частично в пристенный дренаж , частично - в канализацию. Магазин «Виктория» заливался горячей водой со стороны ул. Красноармейская, а 15.10.2020 сотрудниками Водоканала между домами 35 и 37 по пр.Ленина был установлен залом трубы межквартальной ливневой канализации, поэтому дренажные воды не отводились в городскую ливневую канализацию. В связи с противоречивыми выводами относительно причин залития эксперты ФИО8 и ФИО2 заслушаны в судебном заседании. Эксперты подтвердили свои выводы. Эксперт ФИО2 считала, что затопление стало возможным вследствие неисправности придомового дренажа, ненадлежащей гидроизоляции
для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекте) вертикальной гидроизоляции стен подвала (0 этажа) исследуемого объекта. Определены работы, которые следует провести для устранения затопления, а именно: - ремонт вертикальной гидроизоляции стен административного помещения № (площадь 46,6 кв.м); - устройство дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний (чертежи, схемы дренажной системы представлены в приложении 2 Заключения) Устройство дренажной системы пристенный дренаж ) многоэтажного жилого дома по адресу: , необходимо произвести в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Институт архитектуры и градостроительства СК» согласованным надлежащим образом в государственных органах архитектуры и градостроительства. Считает, что результаты экспертизы четко определяют отсутствие вины ответчика, по следующим основаниям. ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, действующей на основании договора и в пределах средств оплачиваемых собственниками помещений за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.
(SyringavulgarisL.) в возрасте 5 лет 8 шт., Пузыреплодник калинолистный форма темно-красная (Physocarpusopulifolius сорт «Diabolo») в возрасте 5 лет 48 шт., Дерен белоокаймленный (Cornusalba) в возрасте 5 лет 89 шт., Спирея Вангутта (SpiraeaL.) в возрасте 5 лет 26 шт., Спирея городчатая (SpiraeacrenataL.) в возрасте 5 лет 50 шт., Спирея средняя (Spiraeamedia) в возрасте 5 лет 106 шт., Чубушник обыкновенный жасмин (PhiladelphiusL.) в возрасте 5 лет 6 гти., газон 2643 кв.м. 3) Согласно проекту «Наружные сети. Пристенный дренаж » выполнить следующие работы: 1. Установить согласно проекту раздел «Сводный план сетей и инженерно-техническое обеспечение 13-36-К16-ГП» опоры наружного освещения 10 шт. 2. Выполнить согласно проекту раздел «План дренажа на монолитной фундаментной плите 13-36-0-Др», раздел «Типовое сечение дренажа 13-36-0-Др» устройство пристенного дренажа на монолитной фундаментной плите 3. Согласно проекту схеме «Типовое сечение дренажа 13-36-0-Др» выполнить работы по устройству гидроизоляции фундамента (устройство защитной стенки мембрана «Тефонд» и нанесение битумно-латексной эмульсии Flaxigum) 4. Согласно проекту схеме «Типовое
