Статья 19. Принятие, изготовление и направление решений (в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24.10.2013) 1. Квалификационная коллегия судей вправе принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей, правомочной осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным законом. 2. Квалификационная коллегия судей не вправе принять решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации. 3. Квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение, которое оглашается непосредственно после его принятия. 4. Квалификационная коллегия судей вправе огласить только резолютивную часть принятого решения. В случае оглашениярезолютивнойчастирешения его полный текст изготавливается в течение десяти рабочих дней. Решение квалификационной коллегии судей подписывается председательствующим на заседании и секретарем квалификационной коллегии судей. (в ред. решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 01.09.2014) 5. Решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти
и прекращении производства по апелляционной жалобе, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьей 281 АПК РФ и исходил из того, что заявителем нарушен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы; названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной; общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашениирезолютивнойчастирешения суда; заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствовавших реализовать свое право на кассационной обжалование судебного акта в установленный законом срок. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, признав обоснованным вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 9, 41, 115, частью 6 статьи 121 АПК РФ и исходили из пропуска предпринимателем, извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашениирезолютивнойчастирешения , судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и у ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с решением суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю. Не установив нарушений норм процессуального права, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 30,
срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было. Ссылка предпринимателя на его отсутствие, направления судом первой инстанции решения в его адрес, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления от 28.05.2009 № 36), учитывая, что представитель предпринимателя присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017. Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 04.10.2017 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для
уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Из материалов дела следует, что общество «Краснодарский Компрессорный Завод» было надлежащим образом извещено о настоящем деле. Кроме того, представитель заявителя присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции и знал о результате рассмотрения настоящего дела. Решение от 05.04.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 12.04.2016, общество «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось с апелляционной жалобой только 20.05.2016. Таким образом, у заявителя имелся достаточный срок для подготовки и направления апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции в установленный пятидневный срок произвел направление копии решения лицам, участвующим в деле, что подтверждается запрошенным по инициативе суда кассационной инстанции
акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о позднем получении копии решения и указал, что представитель предприятия присутствовал при оглашении резолютивной части решения , полный текст решения размещен в сети Интернет 10.07.2015. В соответствии с положениями Кодекса срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Действующее процессуальное законодательство не
объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. Суд не расценил в качестве уважительной причины пропуска срока утверждение подателя жалобы о том, что ввиду ненаправления судом первой инстанции в его адрес решения от 21.07.2021 по почте и отсутствия возможности доступа к сети Интернет он узнал о решении только 15.09.2021. Как установил суд, предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, предприниматель лично и его представитель присутствовали в судебных заседаниях, более того ФИО1 присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 14.07.2021. Полный текст решения размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.07.2021 (с данного момента решение находилось в свободном доступе в сети Интернет). Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм процессуального права. На основании абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
сносе самовольной постройки. <дата> от представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 в поступила апелляционная жалоба на это решение, в котором он просит восстановить срок его апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что решение он получил лишь <дата> в Буйнакском городском суде и поэтому не имел возможности своевременно обжаловать его. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 просит отменить определение суда и восстановить срок обжалования решения, ссылаясь на то, что он присутствовал при оглашении резолютивной части решения , а само решение им было получено только <дата> Апелляционная жалоба была направлена по почте <дата>, где содержалась просьба о восстановлении пропущенного им срока. При отправлении по почте решения от <дата>, судья не удостоверился в получении его ГКУ «Дагестанавтодор». Он присутствовал при оглашении резолютивной части решения и без полного решения не мог подать апелляционную жалобу. В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2- ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, как законное и
оснований проживает ФИО2, поскольку истец не давал свое согласие на вселение ответчика в квартиру и регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу. Ответчик не является родственником или членом семьи истца. Истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Истец в судебное заседание явился после удаления суда в совещательную комнату, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ранее в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является собственником комнаты № в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился после удаления суда в совещательную комнату, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что
требований в части демонтажа окон. Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители ООО «Комос-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся участников процесса. Судом постановлено указанное выше определение. ООО «Смальта» обратилась с частной жалобой, в которой просило его отменить и восстановить срок для обжалования решения, ссылаясь на то, что представитель ООО «Смальта» присутствовал при оглашении резолютивной части решения , но мотивированное решение получить не смог по причине нахождения в командировке по основному месту работы. Кроме того, копия решения суда до настоящего времени не получена, несмотря на устные обращения в адрес суда. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
