Федерации, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда, применительно к данному делу не возникло, поскольку истец ссылается на те же обстоятельства, которые имели место при рассмотрении его прежних исковых требований и заявления об индексации присужденных сумм; при этом после вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований. Оставляя без изменения данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 22 августа 2017 года указала, что в случае удовлетворения заявленных требований суд фактически изменил бы решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 года, которым определено право Э.М. Ворона на компенсацию дополнительных расходов на посторонний специальный медицинский уход и на постоянный посторонний уход и данные расходы взысканы с последующей индексацией, поскольку услуги сиделки и являются посторонним уходом. В передаче кассационных жалоб Э.М. Ворона на указанные судебные
ФИО1 отказано в полном объеме; требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества «Кореновскрыба» в пользу ФИО2 взыскано 4 115 рублей 18 копеек. Судебные расходы общества «Кореновскрыба» взысканы с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 115 080 рублей. Судебные расходы общества «РАФ «8 Марта» взысканы с ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 115 080 рублей. Произведен зачет встречных требований. Удовлетворены требования ответчика о взыскании с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденныхсудебныхрасходов . Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, принятые по вопросу распределения судебных расходов, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Прекращено производство по устному заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с
что спор по делу состоялся не в пользу истца, ответчики понесли расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу о правомерности требований ответчиков о взыскании судебных расходов; установили разумную и обоснованную сумму расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 500 000 рублей в пользу общества «Регистроникс» и 500 000 рублей в пользу общества «Дорога». Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное истцом в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе о том, что размер присужденныхсудебныхрасходов не отвечает критериям разумности, о том, что необоснованно взысканы расходы по уплате страховых взносов и НДФЛ в отсутствие доказательств их несения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства
дела» и практика рассмотрения споров данной категории дел. Арбитражные суды определили круг лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоявшего дела. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены судам при рассмотрении дела. Судами присужденная сумма расходов признана подлежащей возмещению как исчисленная в разумных пределах. Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) и присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумм взысканных судебныхрасходов , подлежащие начислению с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласись суды апелляционной инстанции и округа, на основе исследования и оценки имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных средств и об исправлении арифметической ошибки. При этом суд исходил из того, что последним судебным актом, принятым по делу, является определение об индексации денежных средств от 25.05.2015. Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд только 07.02.2017, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы заявителя о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение арбитражного суда об исправлении арифметической ошибки, а срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов следует исчислять с даты вступления
возмещения судебных издержек; в начислении на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении заявления компании о взыскании с банка судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 110,
№ 241/20 на выполнение работ по устройству арочного остекления переходных галерей, с огнезащитой EI160» (далее – Договор): 3 282 674,21 руб. задолженности. Решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены. От общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» поступило заявление о взыскании 160 456 руб. в возмещение судебных расходов. Определением суда от 15.09.2021 присуждено ко взысканию 160 456 руб. судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО «Пожтехпреграда» просит определение отменить, принять новый судебный акт, полагает присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую
№ 07062017-91, 23 651 руб. 26 коп. неустойки, 17 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда (резолютивная часть) от 29.12.2020 исковые требовании удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «АП-Гео» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Определением суда от 02.11.2021 присуждены ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «Карст» просит определение отменить, принять новый судебный акт, полагает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 33 482 руб. понесенных на оплату стоимости перелета представителя в судебное заседание состоявшегося 16.02.2021, проезда им на такси от аэропорта в городе Мурманске до гостиницы, стоимости проживания в гостинице (всего 2448 руб.) и понесенных на оплату юридических услуг представителя (всего 9 000 руб.). Определением суда от 10.11.2021 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ООО «Триада» просит определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании 2 950 000 руб. долга. Решением от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. От истца в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Проектно-строительная компания «Стринко» в лице конкурсного управляющего просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда от 23 марта 2016 года изменить и снизить взыскиваемые судебные расходы, ссылаясь на незаконность вынесенного определения суда, а также на неучет судом ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой присужденные судебные расходы должны быть разумными. Полагает, что в данном случае взыскиваемые с него судебные расходы являются чрезмерно завышенными. В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы, ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой,
он просит взыскать с ответчика. Поясняет, что у них с ответчиком в настоящее время имеется договоренность, что в случае, если ответчик вернет ему в феврале 2017 года 80000 рублей и возместит судебные расходы, то он на стадии исполнения решения суда, от оставшейся суммы долга откажется. Ответчик суду пояснил, что он иск признает и обязуется выполнить достигнутую с истцом договоренность, выплатить ему на стадии исполнения решения суда сумму долга в размере 80000 рублей и присужденные судебные расходы в феврале 2017 года. Выслушав стороны, рассмотрю предоставленные суду доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как между сторонами был заключен договор займа, оформленный нотариально. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение
33 121 рублей. Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 141 700 рублей, с учетом износа составила 88 200 рублей. ФИО5 уступила права требования ООО «Деал Консалтинг», что подтверждается договором уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Деал Консалтинг» удовлетворены, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца взыскано 59 398,70 рублей. Платежным поручением ПАО №СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило истцу страховое возмещение, а также присужденные судебные расходы . Всего ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило в счет возмещения вреда денежные средства в размере 88 200 рублей. Соответственно некомпенсированные размер вреда, причиненный в результате ДТП составляет 53 500 рублей. Ответчик ФИО2 иск признал, о чем имеется письменнное заявление. Просит снизить расходы на представителя, считает, что данные расходы чрезмерно завышены. В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных
пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего 600 629,79 рублей. В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке банка России в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты присужденных сумм в виде процентов на присужденную часть долга по договору займа и госпошлину по делу №, процентов на присужденные судебные расходы по делу №, процентов на присужденную часть долга по договору займа, судебные расходы и госпошлины по делу №, процентов на присужденные судебные расходы по делу № истец просит защитить его право на получение указанных процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы,
