Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А46-24444/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») к жилищно-строительному кооперативу «Уют» о признании права собственности: - на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (ранее наименование до присвоенияадреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за обществом «Гермес»; - на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> (ранее наименование до присвоения адреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за
Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-1788/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации города Тамбова от 25 апреля 2019 г. № 2226 «О присвоенииадреса жилому дому с кадастровым номером <...>, земельному участку с кадастровым номером <...> и жилому помещению с кадастровым номером <...>». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2013 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <...> по улице <...> города <...>. ФИО1 выделена в собственность
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство двух односекционных многоэтажных жилых домов с крышными газовыми котельными со встроенным помещением детского клуба на первом этаже жилого дома, объединенных стилобатом, с размещением в нем помещений общественного назначения (встроенные помещения спортивного центра и торгового центра, встроенно-пристроенная подземная автостоянка, пусковые комплексы с сетями инженерно-технического обеспечения), пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении
от 22.11.2012 №810. Тогда как по сведениям адресного реестра муниципального образования «город Екатеринбург», адрес: <...> присвоен в 2014 году многоквартирному жилому дому (справка о присвоении адреса от 16.04.2014 № 244). Адрес: <...> присвоен в 2012 году многоквартирному жилому дому (справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810). Адрес: <...> присвоен в 2006 году многоквартирному жилому дому (справка о присвоении адреса от 06.12.2006 №1565). Заявитель указал, что поскольку справка №810 от 22.11.2012 выдана на присвоение адреса дому Братская,27/3, а справка от 16.04.2014 №244 – дому с номером 27/2, постольку третий дом, введенный в эксплуатацию в декабре 2018 года должен иметь нумерацию Братская,27/2. В связи с чем, полагает, что внесение в вышеуказанные Разрешения на ввод третьего дома и торгового центра в эксплуатацию, сведений об адресе объектов на основании справки №810 от 22.11.2012, является неправомерным, поскольку иной адрес (Братская,27/2) третьему дому присвоен органом местного самоуправления и содержится в Федеральной информационной системе. При
жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда документ – справку о проживающих в доме (на основании договора найма). В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.10.2012, по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств по делу объявлен перерыв до 07.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО «Цветнополье», представитель которого представил на обозрение суда документы, подтверждающие присвоение адреса дому № 35 - подлинник домовой книги (копии из этой книги представлены в материалы дела). Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 года по делу А46-3405/2010 ЗАО «Цветнополье» Азовского немецкого национального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального
объект по отдельному передаточному акту. Передаточный акт на передачу соответствующего имущества в документах ООО «СтройАрт» отсутствует. В бухгалтерских балансах ООО «СтройАрт» за 1 и 2 кварталы 2007 года не отражена передача. Истец ссылается на то, что на земельном участке №2 в жилом массиве «Лесная поляна - 3» в 2005-2006 годах были присвоены почтовые адреса двум домам: №1 и №26 (акт №2262 от 09.09.2003 на присвоение адреса земельному участку, акт №0098/адр от 01.02.2006 на присвоение адреса дому №1, акт №1302 от 08.12.2005 на присвоение адреса дому №26), подтверждается справкой БТИ Центрального района г.Воронежа - Филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» от 02.02.2010. Разрешение на строительство жилого дома №1 в жилом массиве «Лесная поляна - 3» было выдано ООО «СтройАрт» 17 марта 2010 года, разрешение на строительство дома №26 было выдано также ООО «СтройАрт» 26.08.2008, т.е. оба разрешения на строительство выданы значительно позже даты заключения оспариваемого соглашения и иному лицу. Разрешения на ввод
в связи с чем требование не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 19 марта 2015 года в 09 час. 45 мин. по адресу: <...>, зал № 324. 2. Обязать конкурсного управляющего в срок до 15.03.2015 представить в материалы дела: - документ, подтверждающий присвоение адреса дому , в котором находится спорное помещение; - дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, подтверждающие продление срока его действия. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 15.03.2015 представить в материалы дела согласие на финансирование расходов на экспертизу рыночной стоимости нежилого помещения на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 27.01.2014, а также доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края. 4. Предложить заявителю, конкурсному управляющему, лицам, участвующим в
принимал участие в рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества, соглашался с предложенной финансовым управляющим редакцией. Довод ФИО1 о том, что в результате проведения торгов он был лишен единственного жилья, пригодного для проживания, подлежит отклонению, поскольку реализованные в ходе торгов жилые дома (кадастровые №43:24:380602:196, №43:24:380602:188; № 43:24:380602:208) являются залоговым имуществом. Объекты в СТ Быстрица, расположенные на земельном участке с кадастровым №43:24:070403:1608, реализовывались как хозяйственные постройки; составление технического плана на один из указанных объектов, присвоение адреса дому совершено после утверждения положения о порядке продажи. При этом с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества по новым обстоятельствам ФИО1 не обращался. Кроме того, ФИО2 ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества должника, находящегося в долевой собственности. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности на
ФИО11, выдано Дата обезличенаг. Свидетельство о праве на наследство по закону. При обращении в Управление Росреестра по Самарской области (в Хворостянском районе) для регистрации указанного договора, было обнаружено, что в договоре не совпадает адрес квартиры, а именно, в договоре указано «ст. Чагра», а в действительности адрес: адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом, а также справкой администрации сельского поселения Новокуровка о присвоение адреса дому . В договоре площадь дома указана общая 66 кв.м., жилая 44 кв.м., данная площадь указывалась примерно без замеров, а после замеров, техническим паспортом на жилой дом, составленным Дата обезличена года установлено, что площадь жилого дома по адресу: адрес обезличен адрес обезличен адрес обезличен ст.адрес обезличен адрес обезличен составляет: общая - 65,6 м^2, в том числе жилая 44,7 м^2, реконструкция не производилась. Кроме того, договор Номер обезличен передачи квартир в собственность заполнен разными чернилами
по <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. 20 августа 2013 года он обратился в Исполком с заявлением о присвоении почтового адреса принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, но получил отказ со ссылкой на отсутствие необходимых для присвоения адреса документов. Полагает данный отказ незаконным, поскольку им были представлены ответчику все документы, необходимые для совершения указанных действий. Его домовладение зарегистрировано как жилое и отвечает всем установленным законом требованиям. Присвоение адреса дому и земельному участку ему необходимо для регистрации по месту проживания и подведения газовых коммуникаций. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным отказ Исполкома в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером .... и жилому дому с кадастровым номером ...., расположенным в <адрес> и возложить на ответчика обязанность присвоить почтовый адрес указанным объектам недвижимого имущества. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 иск поддержал. Представитель Исполкома - ФИО1 иск не
указанном доме Истец обратился в отдел ФМС. В соответствии с ответом ФМС России МОУ ФМС России по Московской области в городском поселении Щелково № от 07.02.2013г, для регистрации по месту жительства в жилой дом, принадлежащий Истцу на праве собственности, необходимо решить вопрос о присвоении почтового адреса жилому дому. 11.04.2013г., Истец обратился с заявлением в Администрацию городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области (далее по тексту – Ответчик). Согласно ответу №Т-1369-з от 15.04.2013г., присвоение адреса дому , расположенному на земельном участке по адресу: участок № находится примерно в 5,5 м по направлению на восток от ориентира садовый дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> согласно п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, не представляется возможным, т.к. вышеуказанный участок находится вне границ населенного пункта городского поселения Монино. 30.10.2013г. Истец обратился с заявлением в Администрацию Щелковского муниципального района Московской
на приусадебный земельный участок. Отсутствует также постановление, которым дому присвоен почтовый адрес. Представитель ответчика <...> Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что домовладение, принадлежащее ФИО2, построено на приусадебном земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу. Из представленных материалов видно, что спорный земельный участок выделен из общего земельного массива, принадлежащего на праве собственности истцу. Присвоение адресов зданиям и жилым домам входит в компетенцию <...>. Почему отсутствуют документы на присвоение адреса дому , расположенному на спорном земельном участке, пояснить не может. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что домовладение, расположенное в <...>А. построено на земельном участке, принадлежащем его отцу -ФИО1 Когда отец решил построить ему дом, он был несовершеннолетним, поэтому разрешение на строительство было выдано его старшему брату Л.М.В.. Дом строил отец, он ему помогал. После сдачи дома в эксплуатацию, между ним и братом был заключен договор
