государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» осуществляет услуги связи для целей эфирного вещания. Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 103192 лицензиат обязан в процессе оказания услуг выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о доказанности факта вмененного предприятию правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд полагает, что вина предприятия доказана. Как следует из материалов дела, у предприятия имелась реальная возможность для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, однако такие меры предприятием
в качестве индивидуального предпринимателя 15 декабря 2020 года, с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>. 16 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «МПК», расположенном по адресу: <...>, реализовано поддельное мороженное, сообщение зарегистрировано КУСП № 27482 (т. 1, л.д. 42). В этот же день в магазине «Маккавеевский пищекомбинат», расположенном по вышеуказанному адресу, в котором деятельность осуществляет предприниматель ФИО1, проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2022 (т. 1, л.д. 44). В частности в протоколе осмотра зафиксировано, что при входе в магазин с левой стороны в морозильной установке второй от входа в средней секции размещено мороженное «Золотой стандарт» пломбир эскимо Ленинградское в количестве 12 шт., по цене 78 руб. за 1 шт. Данное мороженное имеет признаки поддельной продукции, в ходе осмотра не представлены и не были найдены документы и товарно-транспортные накладные на данную продукцию. Обнаруженное мороженное
полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Нарушение данной обязанности и устанавливающих ее правовых норм является нарушением условий осуществления лицензиатом его деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденный материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области оказания услуг связи в целях эфирного вещания в момент проведения проверки подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ввиду чего суд считает доказанным факт совершения лицензиатом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предприятию соблюсти правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия предприятием
Казахстан) ему в ФИР присваивается признак «использовано для подтверждения» (с указанием реквизитов деклараций) раздельно по каждой налоговой декларации, а в ПК «СЭОД» - признак «найдено в ФИР» (с указанием даты). В случае отсутствия заявления в ФИР «Таможенный союз-обмен» ему в ПК «СЭОД» присваивается признак «не найдено в ФИР» (с указанием даты). При этом становится доступным режим формирования запроса о предоставлении заявления в электронном виде. Не позднее рабочего дня, следующего за днем присвоения в ПК «СЭОД» заявлению признака «не найдено в ФИР», формирует запрос о предоставлении заявления в электронном виде, который незамедлительно передается в МИ ФНС России по ЦОД. Указанное должностное лицо осуществляет мониторинг передачи данных в ФИР «Таможенный союз - обмен» и в случае, если данные не переданы в течение суток, принимает меры к выявлению и устранению причин задержки передачи. Кроме того, он также осуществляет контроль получения в ПК «СЭОД» сведений об исполнении запроса налоговыми органами Республики Беларусь и Республики
себе. Исходя из доводов апелляционного представления, дополнения к нему, а также апелляционной жалобы потерпевшей, следует, что правильность установления судом фактических обстоятельств дела ни государственным обвинителем, ни потерпевшей не оспаривается. Авторы представления и жалобы считают неверной юридическую оценку действий ФИО2, данную судом. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действий ФИО2 была дана судом верно. Так, оценивая действия ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что присвоение найденного не является хищением. До введения в действие УК РФ в УК РСФСР имелась норма, устанавливающая уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного ценного имущества, заведомо принадлежащего другому собственнику (ст. 148.4 УК РСФСР). Данная норма также относилась к преступлениям против собственности. Она устанавливала уголовную ответственность за умышленные противоправные действия, совершенные, в том числе из корыстных побуждений и с корыстной целью, направленные на присвоение чужого имущества. Главным отличием преступления, предусмотренного ст. 148.4 УК
15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 23.12.2010) разъясняет, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного , сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. По смыслу уголовного закона приобретением являются любые действия (кроме хищения и вымогательства), в результате которых лицо
отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и уголовное преследование в этой части подлежащим прекращению. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 12.03.2002 (в редакции от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия» (п. 11) «под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения». В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Исрафилов Э.И. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений не него, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить. Приводит обстоятельства, при которых 15 марта 2021 года, проходя мимо парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес>, он в сугробах нашел два школьных рюкзака. Указывает, что обнаруженные в рюкзаках два телефона взял с собой, так как растерялся и не знал, как поступить. Как полагает осужденный, имущество собственниками было утрачено без его участия, он присвоил утраченные рюкзаки, неосведомленный об их собственниках, законом не предусмотрена уголовная ответственность за присвоение найденного , находка не является противоправным действием. Утверждает, что не предпринимал никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим потерпевшим имуществом. ФИО1 ссылается на положения статей 227 и 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает отсутствующим в его действиях состав преступления – кражи. Защитник – адвокат Бурганова С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылаясь на показания ФИО1, данные относительно предъявленного обвинения. Указывает, что рюкзаки, в которых находились сотовые телефоны, были самостоятельно оставлены
