электроэнергии» (далее – общество, ПАО «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 по делу № А75-8925/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным пункта 1.2 постановления администрации города Сургута (далее – администрация, административный орган) от 18.05.2020 № 3165 «О внесении изменений в постановление администрации города от 18.12.2015 № 8787 «О присвоениистатусагарантирующейорганизации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности» (далее – постановление № 3165). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – горводоканал), установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
статей 61.2, 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные операции по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в том числе, в связи с присвоением ему статусагарантирующейорганизации по обеспечению водоснабжения и водоотведения; платежи не взаимосвязаны и направлены на исполнение денежных обязательств по различным гражданско-правовым сделкам, не связанным и не обусловленным друг другом. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной
завод хромовых соединений» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2020, диплом); акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом). Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее - АО «НЗХС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления № 1942-п от 28.12.2020 «Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк» в части присвоениястатусагарантирующейорганизации в отношении технического водоснабжения МУП «Управление коммунального хозяйства» (далее - МУП «УКХ») в зоне промышленной площадки муниципального образования город Новотроицк, об обязании администрации муниципального образования город Новотроицк устранить допущенные нарушения законных прав и интересов АО «НЗХС» в части определения гарантирующей организацией технического водоснабжения в муниципальном образовании город Новотроицк в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных
процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что в нарушение статей 9 – 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией не дано ответа заявителю на обращения о присвоении статуса гарантирующей организацией в сроки, установленные законом. Между тем как обоснованно счел апелляционный суд, в отсутствие предусмотренных Законом №416-ФЗ оснований для присвоения заявителю статуса гарантирующей организации такое поведение администрации не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Теплосетевая компания» в сфере предпринимательской деятельности, что также исключат удовлетворение заявленных требований в данной части. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с
717 руб. 33 коп. долга за январь 2016 г., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод о том, что им не доказан факт наличия у общества "ТЭК" в январе 2016 г. сетей, посредством которых последнее могло технологически принимать ресурс, указывает, что Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) связывает возникновение обязанности по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения с присвоениемстатусагарантирующейорганизации , а не с наличием присоединенных сетей. Заявитель жалобы ссылается на то, что статус гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение территории поселка ГРЭС, присвоен обществу "ВИВ" постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 01.04.2016 № 636 "Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности в городе Троицке Челябинской области", до принятия которого гарантирующей организацией на основании постановления Администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181 "Об определении
РФ, нормы которой не предусматривают выдачу по его результатам предписания. Выдача предписания об устранении допущенных нарушений возможна только в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона №294-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание предписания недействительным. Полагает, что присвоение статуса гарантирующей организации возможно только после утверждения схемы водоснабжения и водоотведения. Схема водоснабжения и водоотведения Нововилговского сельского поселения не содержат информации, установленной постановлением Правительства РФ №872 от 05 сентября 2013 года. В суд законный представитель юридического лица АО «ПКС-Водоканал» - АО «РКС-Менеджмент» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В судебном заседании защитник АО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала пояснения, изложенные ранее защитником Шаховой М.В., а также
местного самоуправления поселения (городского округа). Заявок на предоставление технического задания для разработки инвестиционной программы от ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по водоснабжению не поступало, в связи с этим необходимости на разработку технических заданий не было (л.д.18-20). ДД.ММ.ГГГГ в ответе Рыбинской межрайонной прокуратуре глава администрации Рыбинского ФИО17 дополнительно указывает, что в адрес администрации поступил запрос о присвоении статуса гарантирующей организации по холодному водоснабжению на территории Рыбинского , что подтверждается приложенному в ответу заявкой на присвоение статуса гарантирующей организации (л.д.21,23-24). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Рыбинского ФИО17 в был дан ответ, согласно которому было рекомендовано по вопросу присвоения статуса гарантирующей организации по холодному водоснабжению обратиться в соответствующие поселения района (л.д.25). Между тем, как следует из обстоятельств дела организация, осуществляющая холодное водоснабжение и эксплуатирующая водопроводные сети, на территории сельских поселений: Александровский, Успенский, Налобинский, Уральский, Новинский, Двуреченский, Переясловский, Рыбинский, Красногорьевский, Бородинский, Большеключинский, Новосолянский, Новокамалинский, Малокамалинский сельсоветов, отсутствует. При этом, объекты водоснабжения на территории
соответствии с п.4.2 «Система водоотведения» Схемы водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа на <Дата> гг., утвержденной постановлением Администрации от <Дата> №___-па, в результате анализа сложившейся ситуации с водоотведением необходимо отразить следующие факты, влияющие на развитие системы водоотведения: необходима реконструкция существующих очистных сооружений (пп.1); строительство новых очистных сооружений (пп.2); строительство канализационных очистных сооружений в непосредственной близости от существующих с последующим переходом на работу новых очистных сооружений (пп.8). Согласно постановлению Администрации от <Дата> №___-па «О присвоениистатусагарантирующейорганизации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа» в зоне действия Уссурийского территориального участка Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа Дальневосточной дирекции но тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД». В соответствии с отчетом по форме № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды»
состоянию на 27 мая 1997 года; письмом администрации МО г. Павлово от 29 июня 2018 года № 816 о предоставлении информации по коллектору, расположенному по адресу: ФИО1 <адрес>, 56, 58; копией договора на водоснабжение и водоотведение № 143/42 от 01 января 2010 года и приложением к договору на водоснабжение и водоотведение № 143/42 от 01 января 2010 года; копией распоряжения администрации муниципального образования г. Павлово от 21 августа 2013 года № 104 «О присвоении статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования г. Павлово МУП «Водоканал»; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Павловская домоуправляющая компания» и иными материалами дела. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия ООО «Павловская домоуправляющая компания» правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан
