Присвоение статуса специализированного жилья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МУ «Управляющая жилищная компания» до представления постоянного жилья проживающим гражданам, переселенных из жилых домов, непригодных для проживания. 14.06.2007г. Администрацией г. Тамбова принято постановление №3895 «Об отнесении жилых помещений в здании гостиницы «Тамбов», расположенной по адресу: ул. М. Горького, 2/90, к муниципальному специализированному жилищному фонду и присвоении им статуса маневренного жилищного фонда», согласно которому в соответствии с тем, что для проживающих в гостинице «Тамбов» граждан, отселенных из жилых домов, не пригодных для проживания, до предоставления им постоянного жилья, граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в соответствии с статьями 92, 95 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42, Положением «О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда в г. Тамбове», утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 19.07.2006г. №213, а также в целях исполнения решений, принятых на совещании у главы администрации г. Тамбова и

заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Учитывая изложенное, с 01.07.2018 г. оплата стоимости приобретаемой электроэнергии должна производиться потребителем в адрес ОАО «МРСК Урала». Руководствуясь п. 21 Основных положений ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения № 3290 с приложением подписанного со своей стороны проекта договора энергоснабжения № 3290, по форме размещенной (опубликованной) на официальном сайте ОАО «МРСК Урала» в сети «Интернет»: www.mrsk-ural.ru в соответствии с п. 33 Основных положений. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему

2 месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с условием о начале исполнения такого договора с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика и оплатить гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Руководствуясь п. 21 Основных положений ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Ответчика предложение о заключении договора энергоснабжения № 74010161006446 с приложением подписанного со своей стороны проекта договора энергоснабжения № 74010161006446, по форме размещенной (опубликованной) на официальном сайте ОАО «МРСК Урала» в сети «Интернет»: www.mrsk-ural.ru в соответствии с п. 33 Основных положений (л.д. 36-39). В соответствии с п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги

начала осуществления деятельности управляющей компанией по управлению МКД. Предоставление коммунальной услуги (осуществление некоторой функции управляющей организации) автоматически не влечет присвоение статуса управляющей организации, которая, в силу положений ст. 161, 162, 192 ЖК РФ, действует на основании договора управления МКД и имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД. Указанный вывод также следует из системного (совокупного) толкования положений статьи 8, части 8 статьи 5, части 9 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 157.2 ЖК РФ. Определение судом первой инстанции статуса ООО «Красный квадрат» как исполнителя услуги не может являться основанием для предоставления ему льготы, предусмотренной подпунктом 129 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку в указанном случае является невыполненным одно из условий, предусмотренных законодателем, а именно субъектный состав, указанный в норме - управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК и иные специализированные потребительские кооперативы. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ установленные данной статьей льготы могут быть применены при

материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 30.12.2013г. № 546 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью, присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в границах поселения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области. ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2016г. № 3971 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года определена единая теплоснабжающая организация на территории муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области ОАО «Управляющая компания по ЖКХ». Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила

утверждении порядка предоставления гражданам жилых помещений в муниципальных общежитиях в городе Челябинске". В связи с установлением факта отнесения в установленном законом порядке спорного жилого помещения к категории специализированных жилых помещений в муниципальных общежитиях специализированного жилого фонда города Челябинска, судом сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО1 права на его приватизацию. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. То обстоятельство, что присвоение статуса специализированного жилья состоялось в то время, когда жилое помещение не было свободно, истица с дочерью проживала в нем, не свидетельствует о незаконности принятого постановления Главы города Челябинска от 18 декабря 2006 года № 2089-п. Судом достоверно установлено, что в 2005г. спорное жилое помещение было предоставлено истице по срочному договору найма, спорную жилую комнату нельзя признать постоянным местом жительства. Доводы ФИО1 о нахождении ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2001 года

установленном законом размере. Между тем, в уточненном административном иске не указано, в чем заключается несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые приведены в административном исковом заявлении, то есть представителем административных истцов не указано, чем оспариваемый нормативный правовой акт (отдельные положения акта) противоречит законодательству Российской Федерации и затрагивает права и законные интересы административных истцов. При этом, суд обоснованно указал, что ссылка представителя административных истцов на то, что присвоение статуса специализированного жилья осуществлялось уже после заселения дома по договорам социального найма, не может расцениваться как указание на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, поскольку данный довод свидетельствует о недопустимости отнесения жилого помещения к служебному жилью. Как указано представителем административных истцов и следует из оспариваемого нормативного правового акта, в нем не содержится решение об отнесении указанного в административном иске жилого помещения № по <адрес> к межпоселенческому специализированному жилищному фонду.

не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная комната №... в указанном доме используется в режиме общежития (то есть имеется вахтер, комната оборудована мебелью собственника, имеется пропускной режим и т.д.). Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку таких доказательств (то есть издания органом местного самоуправления соответствующего постановления о присвоении статуса служебного жилья и включении в специализированный жилищный фонд) суду предоставлено не было. Более того, присвоение статуса специализированного жилья в период, когда жилое помещение является юридически и фактически занятым, невозможно в силу закона (ч.3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ). В остальной части решение суда первой инстанции сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают содержащихся в решении суда выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст.

комната №... в указанном доме используется в режиме общежития (то есть имеется вахтер, комната оборудована мебелью собственника, имеется пропускной режим и т.д.). Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение включено в перечень помещений, не подлежащих приватизации, т.е. является служебным, поскольку таких доказательств (то есть издания органом местного самоуправления соответствующего постановления о присвоении статуса служебного жилья и включении в специализированный жилищный фонд) суду предоставлено не было. Более того, присвоение статуса специализированного жилья в период, когда жилое помещение является юридически и фактически занятым, невозможно в силу закона (ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ). Доводы ответчиков об оплате коммунальных услуг истцом за койко-место не опровергают по существу правильных выводов суда, кроме того, ответчики не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому сводятся к

производит, имеет задолженность. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, откуда следует, что спорная комната была предоставлена им для временного проживания, на время его учебы в филиале ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» в г. Кудымкаре сроком до 30.08.2015 года. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, что имущество (жилое помещение) расположенное по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы присвоения статуса специализированного жилья . Приказом от 28.04.2015г. он отчислен из университета в связи с окончанием учебы, однако дополнительными соглашениями от 08.06.2015г., 22.02.2017г., 28.09.2017г. срок договора найма продлен до 30.06.2018 года, исходя из этого жилищные правоотношения между собственником и нанимателем не прекратились после его отчисления. На момент отчисления его из университета он не состоял в трудовых отношениях, не проходил службу, не обучался в университете, но с ним продолжали заключать дополнительные соглашения на проживание, так как отсутствовали основания