утвержден план приватизации коммерческо-посреднической фирмы «Комиснаб» (далее - КПФ «Комиснаб») в связи с преобразованием ее в открытое акционерное общество. В приложении № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992» указано здание гаража 1972 года постройки. В Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми 31.08.2008 ОАО «Комиснаб» направлена сличительная ведомость по объектам ОАО «Комиснаб» по плану приватизации и по перечню объектов, представленных на регистрацию права собственности, согласно которой здание гаража указано как гараж-сауна с двумя контейнерными АЗС. В ЕГРП 04.09.2000 на основании плана приватизации государственного предприятия КПФ «Комиснаб» внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Комиснаб» на объект недвижимости: здание гаража-сауны с контейнерами АЗС (литера З), расположенный по адресу: <...>, площадью 594,1 кв. м. (далее – гараж). Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2004 в ЕГРП внесены соответствующие изменения: адрес объекта - <...>; площадь гаража - 630,9
признании незаконными действий по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, здания АБК-3 площадью 770 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д.1а, требованиям технических регламентов и проектной документации, отказано. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:210501:0008, общей площадью 31 140 кв.м был передан в уставной капитал ОАО»Татэнерго» на основании полстановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100 в соответствии с планом приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», при этом гараж № 11 находился в собственности ОАО «Татэнерго». На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали заявленные требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки приватизации данного участка не подлежащими удовлетворению, отметив, что Предприниматель не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на долю в земельном участке пропорционально площадям объектов недвижимости. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что исключение ГК «Энтомолог» из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы. Заявитель пояснил, что ГК «Энтомолог» с момента регистрации и по настоящее время осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. В частности, арендует земельный участок, осуществило постройку 22 гаражей, которые эксплуатируются, потребляет и оплачивает электроэнергию, принимает членские взносы и несет расходы по содержанию участка и гаражей, оформляет документы на приватизацию гаражей . Из заявления также следует, что кооператив, являясь некоммерческой организацией, вправе не иметь расчетный счет в банке. В связи с чем, заявитель полагает, что один из признаков недействующего юридического лица Инспекцией не установлен. По мнению заявителя, Инспекция не воспользовалась правом проведения в отношении ГК «Энтомолог» выездной налоговой проверки, не направила уведомления в адрес кооператива. В возражениях на отзыв Инспекции заявителем поддержана аналогичная позиция. Таким образом, заявитель полагает, что налоговым органом не выяснены все обстоятельства
о создании юридического лица ГСК «Дружба». 29.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ГСК «Дружба» ОГРН <***>, ИНН <***>. 27.10.2012 заявитель ФИО3 обратилась в ГСК «Дружба» с заявлением о принятии ее в члены ГСК «Дружба» в связи с приобретением гаража в ГСК «Дружба». Решением общего собрания членов ГСК «Дружба» от 15.12.2013, оформленным протоколом № 8, ФИО3 была принята в члены ГСК «Дружба». 17.12.2013 ФИО3 обратилась к председателю Правления ГСК «Дружба» с просьбой разъяснить порядок приватизациигаража и земельного участка в собственность. 08.01.2014 председатель Правления ГСК «Дружба» пояснил ФИО3, что ранее созданный ГСК «Дружба», который имел права на земельный участок, исключен из ЕГРЮЛ, вновь созданный ГСК «Дружба» не имеет прав на земельный участок, в связи с чем для приватизации гаража и земельного участка в собственность ФИО3 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании решения МРИ ФНС России № 16 от 21.11.2008 № 129 недействительным. Посчитав, что исключение ГСК «Дружба»
юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявителю о нарушении его прав стало известно 16.04.2014 - после получения выписки из ЕГРЮЛ, необходимость получения которой возникла в связи с оформлением документов для приватизацию гаража (том 1 л.д. 40). На необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ заявителю было указано МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» от 15.04.2014 № 2677 (л.д. 91). Таким образом, срок на обжалование исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, установленный специальной нормой, заявителем не пропущен. В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности.
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Алексинский район, .... с.о., ..., ..., ..., ..., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира была приватизирована в соответствии с договором передачи от .... года ..... За данной квартирой закреплен хозяйственный сарай ...., которым он пользуется с 1993 года, то есть с момента вселения в квартиру. В настоящее время данный сарай является отдельно стоящим гаражом, которым он пользуется для своих нужд. При приватизации квартиры, приватизация гаража не была надлежащим образом оформлена, а .... года был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым гараж был передан истцу безвозмездно в собственность. Право собственность на гаража за ним не зарегистрировано. Просит признать право собственности на отдельно стоящий гараж литера «Г», тех.пристройку литера «Г-1», подвал литера «под Г-1», находящиеся по адресу: Тульская область, Алексинский район, с/п ...., ..., .... Гараж около дома .... по .... В судебном заседании: Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал
что задолженности истца по электроэнергии перед ГСК не имеется. Тем самым истцу был причинен моральный вред (у него поднялось артериальное давление и появились головные боли). Истец не может пользоваться электроэнергией в гараже более трех месяцев. На требования истца привести электропроводку в первоначальное положение председатель ГСК «...» отказался, несмотря на то, что истец никогда не был злостным должником в кооперативе, оплата за каждый год проводилась, на что имеются квитанции об оплате взносов. В (дата) проведена приватизация гаража , получены два свидетельства о праве собственности на гараж и земельный участок под гаражом. В связи с чем уплачены налоги в сумме ..... За электроэнергию оплата проводится по счетчику, расположенного в гараже. И задолженности по нему перед кооперативом также не имеется, о чем свидетельствует квитанция об уплате ... в (дата). Налоги за недвижимость истцом платятся своевременно, задолженности нет. Истец считает, что не имелось оснований обрезать электропровод и лишать электроэнергии его в гаражном боксе. В
регулярно вносила арендную плату за гараж. Гараж использовался им (истцом) и после того, как с его семьи перестали брать арендную плату. Согласно пояснениям сотрудников администрации, арендная плата не взималась в связи с тем, что гараж, подвалы и чердак являются общедомовой собственностью. Полагая, что в действиях администрации городского округа «Город Калининград» имеются нарушение действующего законодательства, поскольку он (истец), имея преимущественное право на приватизацию спорного гаража, не был поставлен в известность о том, что будет происходить приватизация гаража , а затем состоится аукцион, истец просил суд отменить приватизацию нежилого помещения с кадастровым номером №, а также отменить итоги аукциона по продаже нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >, признать за ним преимущественное право на участие в приватизации спорного нежилого помещения. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3, а также ответчик ФИО4 Л,Р. возражали против
